Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „BKT“ и по-ранната словна марка „BTK“ за идентични или сходни стоки или услуги съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е разширяването на изравнителните мита върху продукти с преференциален произход от Мароко съгласно Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране и член 33, буква а) от Регламент 2016/1037, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Обосновано ли е заключението, че няма достатъчно основание или икономическа обосновка за създаването на производствения обект в Мароко, различни от избягването на изравнителните мита, и спазено ли е правото на добра администрация при тази преценка?
Съответства ли на правото на Съюза квалифицирането на производствения процес в Мароко като операция по комплектуване по смисъла на член 23, параграф 3 от Регламент 2016/1037, включително по отношение на критериите за добавена стойност и принципите на недопускане на дискриминация и равно третиране?
Допусната ли е явна грешка в преценката при извода, че изнасяните от Мароко за Съюза продукти продължават да се ползват от субсидиите, предоставени на китайските производители?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на защита и правото на добра администрация при използването на наличните факти по член 28 от Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка Mula и по-ранната марка Jula за идентични услуги в клас 35, поради недостатъчна степен на визуална и фонетична прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на съответните потребители и тяхната степен на внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършена оценката на визуалното и фонетичното сходство между словните марки „Mula“ и „Jula“?
Спазени ли са релевантните критерии за преценка на сходството между разглежданите марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Обосновано ли е заключението относно вероятността от объркване между марките въз основа на приложимите критерии?
Превишил ли е Общият съд границите на правомощията си при изменението или отмяната на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 за защита на по-ранна марка с репутация, като е прието, че между спорните марки не съществува достатъчна степен на сходство и връзка в съзнанието на релевантната публика, въпреки изключителната репутация на по-ранната марка PUMA и наличието на общ елемент „puma“ в заявената марка?
Достатъчно ли е сходството между стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, за да се приеме наличие на връзка между тях по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато по-ранната марка е с изключителна репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е връзка между заявената марка „LaZZarO by Li Puma“ и по-ранните фигуративни марки „PUMA“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Може ли заявената марка „LaZZarO by Li Puma“ да извлече неоснователна полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки „PUMA“, или да засегне техния отличителен характер или репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че релевантната публика не би установила връзка между заявената марка и по-ранните марки PUMA, въпреки тяхната репутация и сходство, и че не съществува риск от неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е връзка между заявената фигуративна марка „Li Puma Design“ и по-ранните фигуративни марки „PUMA“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Може ли заявената марка „Li Puma Design“ да извлече неоснователна полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки „PUMA“ или да засегне техния отличителен характер или репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е разширяването на антидъмпинговите мита върху продукти с преференциален произход от Мароко с Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране и изискванията на член VI на ГАТТ и Антидъмпинговия кодекс от 1994 г.?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката и нарушила ли е член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036, като е приела, че няма достатъчно основание или икономическа обосновка за създаване на производствения обект в Мароко, различни от налагането на антидъмпинговите мита, и спазено ли е правото на добра администрация при тази преценка?
Правилно ли е квалифициран производственият процес в Мароко като операция по комплектуване по смисъла на член 13, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1036 и спазени ли са принципите на недопускане на дискриминация, равно третиране и добра администрация при определяне на добавената стойност?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на защита и правото на добра администрация, както и изискванията на член 18, параграфи 1 и 3 от Регламент 2016/1036 при използването на наличните факти от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Установено ли е надлежно използване на спорната марка за стоките „облекло, а именно тениски, суичъри и шалове“ в клас 25 през релевантния период по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.