Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-6/79: Grassi/Съвет, Съдебно решение от 3 юли 1980 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на периодичен доклад по член 43 от Правилника за длъжностните лица без предварително подаване на жалба по административен ред по член 90 от Правилника?
Съответства ли описанието на длъжностните задължения в периодичния доклад на действителните функции на жалбоподателя и може ли то да го постави в неблагоприятно положение?
Обосновано ли е оценяването на поведението на жалбоподателя в службата и дали липсата на мотиви за тази оценка представлява нарушение?
Обективни ли са общите оценки в периодичния доклад или отразяват лична неприязън към жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/79: National Panasonic/Комисия, Съдебно решение от 26 юни 1980 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за разпореждане на проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62, без преди това да е направен опит за извършване на проверка само с писмена заповед?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на предварително уведомяване и правото да бъде изслушан, чрез приемането на решението за проверка без предварително уведомяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-788/79: Gilli, Съдебно решение от 26 юни 1980 г.
Следва ли изразът „количествени ограничения при вноса и всички мерки с равностоен ефект“, съдържащ се в член 30 от Договора за създаване на ЕИО, да се тълкува в смисъл, че забраната, предвидена в член 51 от Декрет № 162 на Президента на Републиката от 12 февруари 1965 г. относно пускането на пазара на продукти, съдържащи оцетна киселина, която не е получена от оцетна ферментация на вино, следва да се счита за количествено ограничение при вноса или за мярка с равностоен ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-808/79: Pardini, Съдебно решение от 26 юни 1980 г.
Следва ли първата и втората алинея на член 17, параграф 7 от Регламент № 193/75 да се тълкуват в смисъл, че износител, който е станал жертва на кражба на лиценз или удостоверение за износ, валидни за цялата Общност и предвиждащи предварително фиксиране на размера на възстановяванията, не може да поиска и получи нов лиценз или удостоверение или еквивалентен документ, издаден от национален орган, който да му позволи да извърши износните операции преди или след изтичането на срока на валидност на откраднатия документ, като по този начин загуби напълно предварително фиксираните възстановявания по този документ?
Съвместима ли е член 17, параграф 7 от Регламент (ЕИО) № 193/75, който налага много тежка санкция на износител, който без никаква вина от негова страна е станал жертва на кражба на лиценз или удостоверение за износ, с принципа на пропорционалност с оглед на решенията на Съда на Европейските общности, като се има предвид, че оспорваният регламент е регламент на Комисията, а не на Съвета на министрите на ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-803/79: Roudolff, Съдебно решение от 19 юни 1980 г.
Може ли формулировката на подпозиция ex 02.01 A II (A) 2 (dd) ex 22, съдържаща се в приложенията към регламенти на Комисията №№ 2010, 2243, 2538, 2645, 2943, 3084 и 3205/74 и №№ 180, 494 и 735/75, с които се определят износните възстановки за говеждо и телешко месо, да се тълкува като обхващаща износ на разфасовки от предни четвъртини на замразено, обезкостено или не, говеждо или телешко месо, включително определени разфасовки, посочени като вътрешности на бузи, тънки фланкове и джолан, когато последните не са опаковани отделно, и дали поради това те имат право на износни възстановки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-789/79: Calpak/Комисия, Съдебно решение от 17 юни 1980 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват разпоредбите на Регламент № 1731/79 и Регламент № 1732/79 на Комисията, като твърдят, че тези разпоредби ги засягат пряко и индивидуално, въпреки че са приети под формата на регламент?
Съществува ли мярка на Комисията, която разпределя помощта за производство на консервирани круши Уилямс между френските и италианските производители в определено съотношение, и допустимо ли е обжалване на такава мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/79: Lippische Hauptgenossenschaft и др./BALM, Съдебно решение от 12 юни 1980 г.
Въпросът в какъв срок национална интервенционна агенция може да предяви искане за възстановяване на премиите за денатуриране, предвидени в Регламент № 956/68 на Комисията от 12 юли 1968 г., Регламент № 2086/68 на Комисията от 20 декември 1968 г. и Регламент № 1403/69 на Комисията от 18 юли 1969 г. относно денатурирането на обикновена пшеница, които са били неправомерно изплатени на получателите, следва, на настоящия етап от развитието на правото на Общността, да се решава в съответствие с националното право на интервенционната агенция, отговаряща за съответния сектор на пазара.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.