Съдебни решения

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-2/73: Geddo/Ente Nazionale Risi, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.

Забраняват ли член 5 и член 40, параграф 3, втора алинея от Договора за ЕИО, разглеждани във връзка, на държава членка да разреши налагането на такса върху покупката на ориз в обвивка, произведен в тази държава, в полза на организация, различна от държавата?
Представлява ли фактът, че такава такса не се възстановява при износ за държава членка или за трета държава, дискриминация по смисъла на член 40, параграф 3, втора алинея от Договора за ЕИО, разглеждан във връзка с разпоредбите на Регламент № 359/67 и член 5 от Договора?
Дали, като разрешава такава такса, без едновременно да предвижда задължение за възстановяването ѝ при износ, самата Общност не е изпълнила задълженията, наложени ѝ от член 40, параграф 3, трета алинея от Договора за ЕИО, разглеждан във връзка с разпоредбите на Регламент № 359/67/ЕИО?
Явяват ли се разпоредбите на член 40, параграф 3, втора и трета алинея от Договора за ЕИО пряко приложими в правните системи на държавите членки и създават ли субективни права за частноправните субекти, които националните съдилища трябва да защитават, и ако отговорът е положителен, от коя дата възникват тези права — от влизането в сила на Регламент № 16/64 или на Регламент № 359/67?
Налагането на такава такса нарушава ли принципа на предпочитание към продуктите на Общността, установен в дванадесетото съображение от преамбюла на Регламент № 359/67
Може ли такава такса да представлява такса с еквивалентен ефект на митническо мито или мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение, забранени от Регламент № 359/67?
Може ли налагането на такава такса да представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-11/73: Getreide Import GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.

Кои елементи на разходите по вноса следва да се вземат предвид при изчисляването на размера на налога съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 19/62 на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-3/73: Hessische Mehlindustrie Karl Schöttler KG/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Съдебно решение от 11 юли 1973 г.

Следва ли разпоредбите на Регламент № 172/67/ЕИО на Съвета от 27 юни 1967 г. и на Регламент № 1403/69/ЕИО на Комисията от 18 юли 1969 г. да се тълкуват в смисъл, че денатурацията трябва да се извършва изцяло под личния надзор на длъжностно лице от интервенционната агенция, или изискването за надзор се счита за изпълнено, ако интервенционната агенция само осигурява възможност за проверка на операцията по денатурация във всеки момент, но изисква „надеждност“ от страна на лицето, отговарящо за предприятието за денатурация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-1/73: Westzucker GmbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Zucker, Съдебно решение от 4 юли 1973 г.

Следва ли Регламент № 1048/71 да се тълкува в смисъл, че новият член 12 от Регламент № 766/68 се прилага по отношение на случаи, при които лицензия за износ е издадена преди 27 май 1971 г. (датата на влизане в сила на новата редакция), а износът е извършен след 1 юли (датата на влизане в сила на увеличението на интервенционните цени)?
Нарушава ли Регламент № 1048/71, тълкуван по този начин, принципа на правната сигурност, който изисква да се защити доверието на заинтересованите лица (Vertrauensschutz)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-71/72: Kuhl/Съвет, Съдебно решение от 27 юни 1973 г.

Допустимо ли е жалбата срещу решението на генералния секретар на Съвета от 10 март 1972 г. да бъде подадена след изтичане на тримесечния срок, предвиден в член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Законосъобразно ли е решението на Съвета да откаже да се откаже от възстановяване на надплатени суми по образователни надбавки, като се има предвид дали жалбоподателката е знаела или е трябвало да знае за надплащането?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Mayras

Жалби на длъжностни лица

Дело C-35/72: Kley/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 1973 г.

Являва ли се решението за преместване на длъжност акт, който засяга неблагоприятно служителя по смисъла на член 25 от Правилника за длъжностните лица и изисква ли мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преместване съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Съответства ли новоназначената длъжност на жалбоподателя на неговия ранг и степен съгласно членове 5 и 7 и приложение I към Правилника за длъжностните лица?
Извършено ли е злоупотреба с власт при вземането на решението за преместване на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Trabucchi

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело C-79/72: Комисия/Италия, Съдебно решение от 21 юни 1973 г.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешнополитически обстоятелства или законодателни затруднения като оправдание за неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета в рамките на предвидения срок?
Имат ли разпоредбите на директива на Съвета същата задължителна сила за държавите членки, както и другите източници на правото на Общността, по отношение на постигането на предвидения резултат и спазването на сроковете за транспониране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-80/72: Koninklijke Lassiefabrieken/Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten, Съдебно решение от 20 юни 1973 г.

Може ли бележката, отнасяща се до тарифната позиция „брашна от зърнени култури“, включена в приложението към Регламент № 1052/68 от 23 юли 1968 г., да се счита за невалидна поради несъвместимост с някоя разпоредба на Договора или на регламент, приет в изпълнение на него, или с принцип на правото, присъщ на Договора, или поради липса на мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора, или поради липса на преходен период, или поради несъвместимост с разпоредбите на Регламент № 120/67 или на Общата митническа тарифа, установена с Регламент № 950/68, и дали тази бележка представлява неразделна част от Регламент № 1052/68 и има същата правна сила като неговите разпоредби (въпроси 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-77/72: Capolongo/Azienda Agricola Maya, Съдебно решение от 19 юни 1973 г.

Дали разпоредбата на член 92, параграф 1 от Договора има пряко действие в националните правни системи на държавите членки, така че да може да бъде позовавана пред националните съдилища?
Дали събирането на финансова такса, изчислена като процент от стойността на продукт, внесен от други държави членки, представлява нарушение на член 13, параграф 2 от Договора или на друга разпоредба на Договора, която забранява прилагането на специално данъчно облагане върху вноса от други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.