Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-34/73: Fratelli Variola Spa/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 10 октомври 1973 г.
Дали понятието „такса с еквивалентен ефект“ по членове 18 и 20 от Регламент № 19/62 и членове 18 и 21 от Регламент № 120/67 трябва да се тълкува по същия начин, както в член 9 и следващите от Договора?
Дали такса, която се налага изключително върху внесени стоки само поради това, че са разтоварени в националните пристанища, представлява „такса с еквивалентен ефект на митническо мито“ и съответно е забранена по отношение на вноса на зърнени култури, независимо дали са от други държави членки или от трети страни, съгласно членове 18 и 20 от Регламент № 19/62 и членове 18 и 21 от Регламент № 120/67?
Дали разпоредбите на членове 18 и 20 от Регламент № 19/62 и на членове 18 и 21 от Регламент № 120/67, които забраняват на държавите членки да налагат каквато и да е такса с еквивалентен ефект на митническо мито, са пряко приложими в правния ред на държавите членки и съответно предоставят права на частноправните субекти, които националните съдилища трябва да защитават?
Може ли национална законодателна мярка, която възпроизвежда текста на пряко приложима норма на правото на Общността, по какъвто и да е начин да засегне тази пряка приложимост или юрисдикцията на Съда по Договора?
Остават ли в сила, без прекъсване, правата, създадени в полза на частноправните субекти по членове 18 и 20 от Регламент № 19/62 след влизането в сила на Регламент № 120/67?
Може ли държава членка чрез законодателна разпоредба, приета след влизането в сила на спорните регламенти, да промени датата, от която забраната за такси с еквивалентен ефект става приложима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/73: Muras/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Съдебно решение от 9 октомври 1973 г.
1. Следва ли член 15 от Регламент № 121/67/ЕИО да се тълкува в смисъл, че износната премия не може да бъде предоставена, ако размерът на премията надвишава действително платената цена за изнесения продукт (в случая партида колбаси) на вътрешния пазар?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, следва ли критериите за качество по член 6 от Регламент № 1041/67/ЕИО да се определят съгласно търговските обичаи и здравните разпоредби на държавите членки или съгласно тези на държавите получатели?
3. Следва ли от факта, че размерът на премията надвишава действително платената цена за продукта на вътрешния пазар, да се заключи, че продуктът не отговаря на изискваните стандарти за качество
Какво е значението на израза „с добро и справедливо търговско качество“ по член 6 от Регламент № 1041/67/ЕИО?
4. Как следва да се тълкуват описанията на стоките „колбаси и подобни“ и „други“ по смисъла на приложение II (C) ex 16.01 B 1 A) и C) от Регламент № 137/67/ЕИО и приложението към Регламент № 222/68/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/72: Комисия/Германия, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.
Допустимо ли е Комисията да иска от Съда да установи, че държава членка е нарушила задълженията си по Договора, като не е предприела конкретни мерки, включително изискване за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ?
Може ли комуникация, публикувана в Официален вестник, с която се приканват заинтересованите лица да представят становища относно удължаването на периода за предоставяне на инвестиционни субсидии, да породи правни последици за индивидуалните права на получателите на помощта?
Изисква ли валидното решение на Комисията по член 93, параграф 2 от Договора да съдържа достатъчно конкретни индикации относно аспектите на помощта, които се считат за несъвместими с Договора, за да бъде изпълнимо спрямо държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/72: Di Blasi/Комисия, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.
Прекратено ли е основанието за обжалване поради отмяна на решението на Комисията от 15 март 1972 г. относно определянето на степента на трайна частична неработоспособност?
Допустимо ли е съдът да определи степента на трайна частична неработоспособност преди изчерпване на предвидената арбитражна процедура?
Може ли да бъде присъдено лихва за забава преди окончателното определяне на степента на трайна частична неработоспособност?
Допустимо ли е включването в личното досие на служителя на поверителен медицински доклад, който не е бил предварително съобщен на служителя и съдържа спорни или евентуално погрешни данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/72: Di Pillo/Комисия, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.
Допустимо ли е закъснението при изготвянето и съобщаването на доклада за изпитателния срок да води до неговата нищожност и до отмяна на последващото решение за освобождаване?
Спазен ли е разумният срок за вземане на решение за освобождаване след изготвянето на неблагоприятен доклад за изпитателния срок?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при освобождаването на жалбоподателя с оглед на евентуално предпочитание към кандидат от друга националност?
Длъжна ли е Комисията да предостави на служителя възможност да изрази становище относно намерението за освобождаване след неблагоприятен доклад и води ли краткият срок за отговор до опорочаване на процедурата?
Дължи ли Комисията обезщетение за вреди, произтичащи от закъснението при изготвянето на доклада за изпитателния срок и последващото освобождаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/73: Hauptzollamt Bremerhaven/Massey Ferguson, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.
1. Дали необходимото правно основание за валидността на Регламент № 803/68 на Съвета се съдържа в член 235 от Договора, на който той се основава, или в някоя друга разпоредба на Договора?
2. Следва ли член 11, параграф 2, буква б) (втората алтернатива) от Регламент № 803/68 на Съвета да се тълкува в смисъл, че е необходимо да е определена друга цена с конкретен размер между продавача и купувача или други купувачи за плащане в брой, или е достатъчно, ако цената за отсрочено плащане включва такса за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/72: Wünsche/Комисия, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.
Налице ли е достатъчно сериозно нарушение на основна правна норма, защитаваща индивидуалните права, което да обоснове извъндоговорната отговорност на Общността поради приемането на Регламент № 1643/71 относно минималните цени за внос на доматени концентрати от Гърция?
Явява ли се Регламент № 1643/71 на Комисията незаконен поради неефективност на системата на минимални цени, неправилен избор на тази система вместо други ограничителни мерки и прекалено високо определяне на минималните цени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.