Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изисква ли се Комисията да извърши нов анализ на прехвърлянето на субсидията при всяко преразглеждане и допустимо ли е да се основава на анализа, извършен в първоначалното разследване?
Допустимо ли е Комисията да приложи нова методология за изчисляване на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва при липса на промяна в обстоятелствата?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при изчисляването на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва, като е игнорирала релевантни елементи от турското законодателство относно производствения лимит и двойното ограничение?
Допустимо ли е Комисията да промени метода за изчисляване на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва чрез включване на едра пъстърва в този разчет?
Допуснала ли е Комисията явна грешка, като е включила едра пъстърва в изчислението на размера на субсидията на килограм закупена пъстърва, въпреки че мерките не се отнасят до този продукт?
Правилно ли е Комисията приписала определени износни заеми, предоставени на Gümüșdoğa от частни банки, на турското правителство като субсидии?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при изчисляването на субсидионния марж на Gümüșdoğa, по-специално по отношение на разпределението на ползите от различни схеми за подпомагане и тяхното отнасяне към продукта, предмет на разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на наличието и размера на субсидията, предоставена на турските износители на дъгова пъстърва?
Допустимо ли е Комисията да използва различен метод за изчисляване на размера на субсидията при междинен преглед спрямо първоначалното разследване без наличие на съществена промяна в обстоятелствата?
Спазено ли е изискването за определяне на съответния продукт и за доказване на наличието на предимство за получателите на субсидията съгласно приложимото право на Съюза?
Може ли предоставянето на преференциални заеми и данъчни облекчения от турската държава чрез държавни банки да се квалифицира като субсидия по смисъла на Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на словната марка MORE Nutrition?
Допустимо ли е да се откаже регистрация на марка на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато решението на EUIPO се основава единствено на липса на отличителен характер?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявката за марка, като се имат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи думите „more“ или „nutrition“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената словна марка „MORE Nutrition“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при оценката на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация, равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при преценката на заявката за марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент 2017/1001 относно липса на отличителен характер и описателност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 102 ДФЕС, разгледан в светлината на принципите на защита на конкуренцията и на ефективност в действията на администрацията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като произтичащата от прилагането на член 14 от [Закон № 689/81] — както се тълкува в съдебната практика — който задължава [AGCM] да образува производство за установяване на злоупотреба с господстващо положение в рамките на 90‑дневен срок от момента, в който органът е узнал за съществените елементи на нарушението, които могат да бъдат изчерпани в първия сигнал за нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Може ли твърдяно нарушение на транспонираното в националното законодателство задължение за прозрачност на доставчиците на природен газ спрямо битовите клиенти, считано в посоченото законодателство за административно нарушение, да доведе и до задължаването от страна на компетентния национален орган на доставчик на природен газ да прилага в отношенията си с потребителите наложена по административен ред цена, която не отчита принципа на свободно формиране на цените на пазара на природен газ — принцип, установен с разпоредбите на член 3, параграф 1 от Директива [2009/73]?
Може ли фактът, че доставчик на природен газ е санкциониран както от органа за защита на потребителите, така и от органа за енергийно регулиране чрез издаването на два отделни акта за административно нарушение, с които на доставчика се налагат едни и същи мерки (дублиране на административни актове за налагане на мерки), да се счита за обосновано ограничение на [правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление] по смисъла на разпоредбите на член [50] от [Хартата], или това нарушава [посоченото право]?
В съответствие ли е с принципа на пропорционалност такова кумулиране на актове на различни органи, с които се налагат едни и същи мерки за едни и същи деяния?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 11 от Директива [2005/29], разгледан в светлината на принципите на защита на потребителите и на ефективност в действията на администрацията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като произтичащата от прилагането на член 14 от [Закон № 689/81] — както се тълкува в съдебната практика — който задължава [AGCM] да образува производство за установяване на некоректна (нелоялна) търговска практика в рамките на 90‑дневен срок от момента, в който органът е узнал за съществените елементи на нарушението, които могат да бъдат изчерпани в първия сигнал за нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушена ли е независимостта и безпристрастността на съдебния състав на Общия съд поради предходната професионална дейност на съдията докладчик в Европейската комисия?
Спазени ли са процесуалните срокове и правилата при приемането на възражението за недопустимост от страна на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е прието, че жалбоподателят няма правен интерес и процесуална легитимация да обжалва спорните решения?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради отхвърляне на жалбата като недопустима и липса на достъп до съд по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.