Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Компетентен ли е Първоинстанционният съд да разглежда въпроса за приликата между спорните марки, без това да е било предмет на спора пред него, и нарушен ли е принципът за забрана на reformatio in pejus?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при преценката за прилика между стоките и услугите, както и между самите марки?
Допуснато ли е нарушение на член 74 от Регламент № 40/94, като не е прието, че марката „OBELIX“ е общоизвестна и с добра репутация поради липса на оспорване от другата страна?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да отхвърли искане, основано на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, поради това, че то не е било предмет на спора пред апелативния състав?
Допуснато ли е нарушение при обявяването за недопустимо на искането за връщане на преписката на апелативния състав за ново разглеждане?
Допуснато ли е нарушение при отказа да се приемат нови доказателства, представени за първи път пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Води ли прилагането на член 88, параграф 3, in fine, ЕО поради предвидената в него забрана за привеждане в действие на схема за държавна помощ до задължение за националната юрисдикция да откаже възможността да се ползват допълнителни помощи от получателя на помощ, който по силата на националното право по принцип има право на тях, независимо че, от една страна, Комисията е изразила съжаление за липсата на уведомление за помощта, но не е взела отрицателно решение по смисъла на член 4, параграф 2 или мярка по смисъла на член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 EО] (OВ L 83, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41), и че, от друга страна, не е установено никакво нарушение на права на трети лица?
Представлява ли предвидената в член 88, параграф 3 ЕО забрана за привеждане в действие на схема за държавна помощ пречка за прилагането на разпоредба от национален закон, ако това прилагане се основава на нова редакция на този закон, чиято съвместимост с общия пазар Комисията е установила, независимо че, от една страна, разглежданата мярка за помощ се отнася до периоди, предхождащи тази нова редакция, и че измененията с решаващо значение за обявяването на съвместимостта не са приложими за този период, и че, от друга страна, не е установено никакво нарушение на права на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Съобразен ли е с принципа на правото на защита определеният в член 60, параграф 6 от общия данъчен закон и в член 60, параграф 2 от допълнителния режим на производството за данъчен контрол, одобрен с Декрет-закон № 413/98 от 30 декември 1998 г., срок от 8 до 15 дни, в рамките на който данъкоплатецът може устно или писмено да упражни правото си да бъде изслушан?
Може ли да се счита за разумен с оглед на упражняване на правото на защита на вносителя срок от 13 дни, който започва да тече от датата, на която митническият орган е уведомил вносител от Общността (в конкретния случай малко португалско предприятие за търговия с обувки), че разполага с 8 дни, за да упражни своето право на изслушване, и изтича на датата на съобщаване на задължението да плати в срок от 10 дни вносните мита за 52 операции по внос на обувки от Далечния изток, сключени по системата за общи преференции за период от две години и половина (между 2000 г. и средата на 2002 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
1. Трябва ли член 28 EО да се тълкува в смисъл, че той сам по себе си не допуска прилагането на национални разпоредби, които задължават само вносителите на немскоезични книги за внесените на националната територия книги да определят и да довеждат до знанието на обществеността задължителна за крайния продавач продажна цена, като се има предвид, че тази цена след приспадане на данъка върху оборота не може да бъде по-ниска от крайната продажна цена, определена или препоръчана от издателя за държавата по издаване, или от крайната продажна цена, препоръчана за националната територия от издател със седалище извън държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), но че в отклонение от това правило вносителят, който закупува книгите в участваща в ЕИП държава на по-ниска цена от обичайните покупни цени, може да определи по-ниска цена от цената, определена или препоръчана от издателя за държавата по издаване — в случай на реимпорт определената от националния издател цена — пропорционално на полученото търговско предимство?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Дали посоченото в първия въпрос национално законодателство относно определената цена на книгите, само по себе си несъвместимо с член 28 ЕО — евентуално и в качеството на условие за продажба, засягащо свободното движение на стоки — чиято цел е определена твърде общо с необходимостта да се отчитат спецификата на книгата като културен продукт, интересът на потребителя от разумни цени на книгата и икономическите реалности на книгоразпространението, е оправдано по силата на член 30 ЕО или член 151 EО, например поради обществен интерес от подкрепа на книгопроизводството, от разнообразието на заглавия на регламентирани цени и от многообразието на търговците на дребно — въпреки липсата на емпирични данни, които биха могли да докажат, че правна система за задължителна цена на книгите е подходящо средство за постигане на така преследваните цели?
3. При отрицателен отговор на първия въпрос:
Съвместимо ли е посоченото в първия въпрос национално законодателство относно определената цена на книгите с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО с членове 10 ЕО и 81 ЕО, макар че от гледна точка на действие във времето и на предметен обхват то е непосредствено продължение на предходната система за задължителна цена на книгите, основаваща се върху договорното обвързване на търговците на книги да прилагат определените от издателите цени за издадените печатни произведения (системата „Sammelrevers“ от 1993 г.), и замества тази система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 2001/81/ЕО чрез несъобщаване в срок на програмите, инвентаризациите и предвижданията за националните емисии на определени атмосферни замърсители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по Директива 2001/81/ЕО, като не е съобщил в срок на Европейската комисия програмите за намаляване на националните емисии, националните инвентаризации на емисиите и годишните прогнози за 2010 г. относно определени атмосферни замърсители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушено ли е правото на защита, като в изложението на възраженията Комисията не е посочила, че евентуалната глоба ще бъде изчислена въз основа на оборота на членовете на федерациите?
Изопачени ли са доказателствата относно участието на FNCBV в устното споразумение и продължаването на действието на споразумението от 24 октомври 2001 г.?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото във връзка с преценката на доказателствата за присъединяването на FNCBV към устното споразумение?
Има ли липса на антиконкурентен характер на споразумението от 24 октомври 2001 г. и на устното споразумение, като се отчита икономическият контекст и последиците от продължаването на действието му?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, като при определяне на тавана на глобите е взет предвид оборотът на членовете на федерациите, а не само този на самите федерации?
Нарушени ли са забраната за кумулиране и принципът на пропорционалност на санкциите, като на всяка федерация е наложена отделна глоба въз основа на сбора от оборотите на техните общи членове?
Допустимо ли е определянето на глоба в размер, който надхвърля 10 % от собствения оборот на FNCBV?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушено ли е правото на защита, като в изложението на възраженията Комисията не е посочила, че евентуалната глоба ще бъде изчислена въз основа на оборота на членовете на федерациите?
Изопачил ли е Първоинстанционният съд доказателствата относно участието на FNCBV в устното споразумение и продължаването на действието на споразумението от 24 октомври 2001 г.?
Доказано ли е по надлежния ред присъединяването на FNCBV към устното споразумение и съществува ли противоречие в мотивите на Първоинстанционния съд относно това присъединяване и упражнената принуда?
Има ли споразумението от 24 октомври 2001 г. и устното споразумение антиконкурентен характер, като се отчита икономическият контекст и последиците от продължаването на действието им?
Допустимо ли е при определяне на тавана на глобите по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 да се взема предвид сборът от оборотите на членовете на федерациите, дори когато федерациите не могат формално да ги обвързват?
Нарушени ли са принципът на забрана за кумулиране и принципът на пропорционалност на санкциите, като на всяка от федерациите е наложена отделна глоба въз основа на сбора от оборотите на общите им членове?
Следва ли размерът на глобата, наложена на FNCBV, да бъде намален, тъй като надхвърля 10% от собствения ѝ оборот, а не този на членовете ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Приложимост на разпоредбите относно прекратяване на производството поради оттегляне на иска и разпределяне на съдебните разноски между страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.