Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приложимо ли е член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд за поправяне на явни технически грешки в съдебни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателите, включително по отношение на оценката на техническата оферта и липсата на анормално ниски оферти?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на офертата на жалбоподателите по критериите за възлагане на обществената поръчка?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на офертите, като на избран участник е присъдена по-висока оценка въз основа на предходен опит, който не е предвиден в тръжната документация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателите в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Длъжна ли е Комисията да извърши по-задълбочен сравнителен анализ между избраната и отхвърлената оферта и да го изложи в мотивите на решението?
Извършила ли е Комисията явни грешки в преценката при оценката на офертите и при прилагането на критериите за възлагане?
Спазени ли са изискванията за проверка и мотивиране при допускане на оферта с необичайно ниска стойност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за жалба в хода на съдебното производство, когато те са могли да бъдат посочени още при подаването на жалбата?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Комисията поради твърдени вреди, произтичащи от решението за отхвърляне на офертата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения словен знак M’COOKY и по-ранната испанска фигуративна марка MR.COOK за идентични или сходни стоки и услуги?
Правилно ли е определен релевантният потребител и нивото на неговото внимание при преценката за вероятност от объркване между спорните знаци?
Допусната ли е грешка при сравнението на стоките и услугите, по-специално относно сходството между услугите по предоставяне на храни и напитки и стоките „кафе“ и „ледове“?
Правилно ли е извършено сравнението между спорните знаци по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство и определянето на отличителния характер на елемента „cook“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения словен марков знак M’Cooky и по-ранната испанска фигуративна марка MR.COOK?
Допустимо ли е разделянето на релевантната публика на англоговоряща и неанглоговоряща част при преценката за вероятност от объркване?
Правилно ли е определена степента на сходство между стоките и услугите, обхванати от спорните марки?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на спорните знаци от визуална, фонетична и концептуална гледна точка, включително относно отличителния характер на елемента „cook“?
Допустимо ли е представянето на нови доказателства пред Общия съд, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Прилагаемостта на член 100 от Процедурния правилник на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд
Компетентността на националния съд относно произнасяне за разноските при междинно производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
Трябва ли разпоредбите на Директивата относно неравноправните клаузи, и по-специално член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от нея, както и разпоредбите на Директивата относно потребителския кредит, и по-специално член 17, параграф 1 и член 22, параграф 1 от нея, да се тълкуват в смисъл, че не допускат събиране на вземане по редовен от външна страна запис на заповед, осъществявано от търговец (кредитодател) срещу потребител (кредитополучател) в рамките на заповедно производство по член 485, параграф 2 и сл. от КРС във връзка с член 41 от UKK, в което националната юрисдикция може да изследва единствено дали съществува действително задължение по записа на заповед с оглед наличието на формалните му реквизити, но не и да разглежда съответното каузално правоотношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допускат ли Директивата за ДДС, както и принципите на данъчния неутралитет и на пропорционалност, при обстоятелства като тези в главното производство, административна практика и/или тълкуване на разпоредби от националното законодателство, с които се препятства извършването на ревизия и правото на възстановяване на ДДС, формиран от корекции за сделки, извършени в период, предхождащ периода на ревизията и който вече е бил предмет на данъчна ревизия, в резултат на която органите по приходите не са установили нередности от естество да променят данъчната основа на ДДС, макар че същите разпоредби се тълкуват в смисъл, че органите по приходите могат да извършват повторна проверка на период, който вече е бил предмет на данъчна ревизия, на основание на допълнителни данни и информация, получени впоследствие въз основа на сътрудничеството между органите и институциите на държавата?
Следва ли Директивата за ДДС, както и принципите на данъчния неутралитет и на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че те не допускат при обстоятелства като тези в главното производство национални нормативни актове, които препятстват възможността за корекция на материалните грешки в декларациите по ДДС за данъчни периоди, които вече са били предмет на данъчна ревизия, извън случаите, в които корекцията се извършва въз основа на мерки, разпоредени от органа на данъчната ревизия във връзка с предходната проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането на Комисията, като се има предвид дали предметът на спора е бил изменен по време на досъдебната процедура и дали Република България е била в състояние да организира защитата си?
Явява ли се класифицирането само на част от орнитологично важното място „Рила“ като специална защитена зона достатъчно за изпълнение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 2009/147/ЕО относно опазването на дивите птици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Разполага ли Комисията с право да оспорва определението на държавата членка за услуга от общ икономически интерес (УОИИ) само при наличие на явна грешка, и спазено ли е това изискване при разглежданата мярка?
Може ли изборът на конкретна технология за предоставяне на услуга от общ икономически интерес да бъде част от дискреционната компетентност на държавите членки при определяне и организиране на такава услуга?
Дефинирани ли са ясно и достатъчно конкретно в националното право задълженията за предоставяне на услуга от общ икономически интерес по отношение на цифровата наземна телевизия в засегнатия регион?
Изисква ли се актът за определяне на услуга от общ икономически интерес непременно да съвпада с акта за възлагане на тази услуга на конкретен оператор?
Изисква ли се формално използване на израза „обществена услуга“ в националното право, за да се приеме, че е изпълнено условието Altmark за ясно определяне на УОИИ?
Правилно ли е приложен критерият за наличие на икономическо предимство по смисъла на член 107 ДФЕС при определяне дали предоставените средства представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.