6 - Външна политика
Външна политика
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда искания за отмяна на актове, приети на основание Общата външна политика и политика на сигурност, които съдържат ограничения от общ характер, но не предвиждат конкретни мерки срещу определени лица?
Може ли физическо или юридическо лице да обжалва регламент с общ характер, който не го засяга индивидуално и предвижда мерки за изпълнение, на основание член 263, четвърти параграф ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба за отмяна срещу акт на Съвета, приет на основание разпоредбите относно Общата външна политика и политика на сигурност, който не съдържа индивидуални ограничителни мерки?
Отговаря ли регламент на условията за допустимост по член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато жалбоподателят не е негов адресат, не е индивидуално засегнат и актът изисква допълнителни мерки за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да се отклони от разходите, записани в счетоводните книги на разследваната страна, когато цените на суровината не са договорени между несвързани лица при справедливи пазарни условия, съгласно член 2, параграф 5, първа алинея от основния регламент?
Следва ли Комисията да коригира разходите, които не са подходящо отразени в счетоводните книги, на базата на разходите на други производители в същата страна, преди да използва всяка друга приемлива основа по член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент, и спазено ли е задължението за мотивиране при този избор?
Наложено ли е антидъмпингово мито в размер, надвишаващ дъмпинговия марж, в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли разпоредбите на [ССХД] и по-специално членове 7 и 15 от това споразумение във връзка с член 9, параграф 2 от приложение I към него (право на равнопоставеност) да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, съгласно която заети лица, които (поради местоживеенето си или обичайното си пребиваване) са местни за Германия или на държави от ЕС/ЕИП и са граждани на държава — членка на ЕС или ЕИП (включително Федерална република Германия), могат доброволно да поискат да бъдат облагани с данъка върху доходите въз основа на облагаемите в Германия доходи от трудово правоотношение („доброволно данъчно облагане“), по-специално за да им бъде възстановен данък върху доходите, като се вземат предвид разходи (разходи, свързани с дейността) и се приспадне удържаният в Германия данък върху доходите от трудовите правоотношения, но германски и швейцарски граждани, които са местни лица за Швейцария, нямат това право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, поради твърдяно участие или принос към дейностите на режима на Лукашенко за улесняване на незаконното преминаване на външните граници на Съюза?
Съдържат ли първоначалните актове незаконосъобразен вид санкция поради неизпълнение на изискваната степен на доказване от страна на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са критериите за включване на „влиятелни бизнесмени“ в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете, с които името на жалбоподателя е включено и поддържано в списъка на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и правото на защита на жалбоподателя при приемането и съобщаването на ограничителните мерки?
Допуснати ли са явни грешки при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критериите за включване в списъка на ограничителните мерки?
Представляват ли ограничителните мерки непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, свободата на предприемачество и правото на личен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Компетентен ли е Съдът да отговаря на преюдициални въпроси, когато разглежданата ситуация не попада в приложното поле на правото на Съюза, съгласно член 51, параграф 1 от Хартата на основните права?
Отговарят ли преюдициалните въпроси на формалните изисквания за допустимост, установени в член 94 от Процедурния правилник на Съда, особено по отношение на фактическата и правната рамка на спора и връзката между приложимите разпоредби?
Може ли дружество, установено в трета държава като Швейцария, да се позове на член 56 ДФЕС относно свободното предоставяне на услуги или на разпоредбите на Споразумението ЕС-Швейцария, когато дейността му има постоянен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли достатъчно солидна фактическа основа за налагането на ограничителните мерки спрямо заявителя?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Явяват ли се ограничителните мерки непропорционално ограничение на свободата на стопанска инициатива и представляват ли злоупотреба с власт?
Явяват ли се Решение 2014/512, изменено, и Регламент № 833/2014, изменен, незаконосъобразни, доколкото се прилагат спрямо заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да третира свързан търговец като агент, работещ на комисионна основа, вместо като вътрешен отдел по продажбите, и да прави корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за вносни мита по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент, когато митата не са реално платени, а само теоретично биха могли да повлияят на цените на вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да изчисли антидъмпинговата маржа на месечна или тримесечна база вместо на годишна, с оглед на колебанията в разходите и разпределението на продажбите през разследвания период?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за печалби и загуби от хеджиране по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент, когато хеджиращите договори не са пряко свързани с валутната конверсия, използвана при сравняването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да конвертира във валутата на изнасящата държава (турска лира) всички данни, предоставени от жалбоподателите в щатски долари, за целите на изчисляване на маржа на дъмпинг, без да докаже необходимостта от такава конверсия?
Съвместимо ли е с изискванията на член 2, параграф 5 от основния регламент Комисията да конвертира разходите за производство, отчетени в щатски долари, в турски лири, и да използва среден месечен обменен курс вместо курс към датата на транзакцията?
Задължена ли е Комисията да направи корекция за печалби и загуби от хеджиране при конвертиране на валути, когато са налице договори за хеджиране, пряко свързани с износа, и нарушава ли отказът за такава корекция принципа на добра администрация и член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент?
Допуснала ли е Комисията двойно отчитане на разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A) при определяне на нормалната стойност, и нарушила ли е задължението за справедливо сравнение на еднакво търговско ниво между експортната цена и нормалната стойност?
Законосъобразно ли е изключването на реализираните печалби и загуби от валутни курсови разлики от разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A), когато не е доказано, че те са свързани с производството или продажбата на разглеждания продукт, съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент и член 2.2.2 от Антидъмпинговото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.