4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като се твърди, че регистрацията на марките на Общността „BOTOLIST“ и „BOTOCYL“ за стоки от клас 3 засяга реномето на по-ранните марки „BOTOX“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 при решенията на апелативния състав на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Трябва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда методи за изчисляване с оглед определяне на стойността на предназначени за земеделско и горскостопанско ползване земи, които са обявени за продажба в рамките на план за приватизация, като методите, предвидени в член 5, параграф 1 от Правилника за придобиване на земи (Flächenerwerbsverordnung)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Явява ли се знакът „CHROMA“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли да бъде отказана регистрацията му като марка на Общността?
Следва ли да се вземат предвид по-ранни регистрации на сходни марки или национални регистрации при преценката на заявката за марка на Общността?
Нарушено ли е задължението за служебна проверка на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като не са отчетени предходни регистрации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Законосъобразно ли е оттеглянето на решение за прекратяване на преписка по оплакване относно твърдяна неправомерна държавна помощ, когато не е посочена конкретна незаконосъобразност и оттеглянето не е извършено в разумен срок?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при оттеглянето на решението за прекратяване на преписката с цел избягване на съдебен контрол?
Правилно ли е прието, че единствената последица от отмяна на решението за прекратяване на преписката е възобновяване на процедурата по предварително разглеждане, без да се отчита възможността за установяване на нарушение на член 87 ЕО?
Зачетена ли е силата на присъдено нещо, произтичаща от предходното решение на Съда по същия спор, при преценката на допустимостта и последиците от оттеглянето на решението за прекратяване на преписката от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение срещу Европейската комисия да се разглежда като извъндоговорно, а не като договорно задължение?
Отговаря ли исковата молба на изискванията за яснота и конкретност, необходими за допустимост на иска за обезщетение?
Компетентен ли е Общият съд да установи нарушение на авторското право в рамките на иск за извъндоговорна отговорност срещу институция на Европейския съюз?
Извършила ли е Европейската комисия достатъчно съществено нарушение на авторското право и ноу-хау на Systran чрез възлагане на трето лице на дейности по поддръжка и подобряване на системата за машинен превод без съгласието на титуляря на правата?
Доказано ли е наличието на действителна и сигурна вреда и причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и претендираната вреда?
Допустимо ли е присъждането на обезщетение в натура или други мерки, различни от парично обезщетение, в рамките на извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на СХВП да бъде отменено поради липса на вероятност от объркване между словната марка „GASOLINE“ и по-ранната фигуративна марка „GAS“?
Спазени ли са процесуалните изисквания при подаване на жалбата пред Общия съд, включително относно краткото изложение на правните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да вземе предвид всички релевантни правни и фактически обстоятелства и да мотивира достатъчно заключението си относно размера и икономическото значение на разглеждания пазар?
Правилно ли е определен релевантният пазар, включително дали следпродажбените пазари за услуги по поправка и резервни части следва да се разглеждат като отделни пазари или съвместно с първичния пазар на луксозни часовници?
Обосновано ли е заключението на Комисията, че липсва нарушение на член 81 ЕО поради отсъствие на съгласувана практика или споразумение между производителите и приложимост на блоковото изключение?
Обосновано ли е заключението на Комисията, че липсва нарушение на член 82 ЕО поради отсъствие на господстващо положение на разглежданите пазари?
Правилно ли е преценен общностният интерес за продължаване на разследването, включително дали Комисията е взела предвид географския обхват на твърдяното нарушение и възможността за ефективна защита на правата на жалбоподателя на национално равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазени ли са изискванията относно тежестта на доказване при установяване на нарушение за увреждане на печат?
Спазен ли е принципът на служебното начало в административното производство от страна на Комисията?
Може ли да се приеме за доказано, че печатът е бил редовно поставен при започване на проверката?
Обосновано ли е заключението на Комисията относно „очевидното състояние“ на спорния печат в деня след проверката?
Подходящо ли е използваното защитно покритие за официалното поставяне на печати от Комисията?
Взела ли е Комисията предвид всички алтернативни хипотези, които биха могли да обяснят състоянието на спорния печат?
Спазен ли е принципът на презумпцията за невиновност при административното производство?
Може ли да се вмени на жалбоподателя отговорност за нарушение по член 23, параграф 1 от Регламент № 1/2003 при липса на доказателства за негово виновно поведение?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „Solaria“ и по-ранната испанска марка „SOLARTIA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед сходството на знаците и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.