4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме нарушение на член 6septies от Парижката конвенция, член 5, параграф 3, буква б) от Директива 2015/2436 и член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, когато в жалбата липсва конкретна и обоснована аргументация за това?
Нарушени ли са изискванията на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не е доказана недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка от страна на притежателя й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Валидно ли е първичното правило за определяне на произхода по подпозиция 730441 от [ХС], предвидено в приложение 22‑01 към Делегиран регламент [2015/2446], доколкото изключва възможността за промяната на произхода на завършени чрез гореща обработка тръби от подпозиция 730411, които отговарят на стандарт ASTM A312, да е достатъчна студената им преработка (чрез процес на студено валцуване)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark LUX 1991 – Earlier EU figurative mark LUX TOOLS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑566/24, Group Pack sp. z o.o., established in Żukowo (Poland), represented by K. Czub, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Obi Group Sourcing GmbH, established in Wermelskirchen (Germany), represented by A. Theis, lawyer, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, G. Hesse and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Group Pack sp. z o.o., seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 1. October 2025 (*) ( Competition – Agreements, decisions and concerted practices – Aviation sector – Decision rejecting a complaint – Article 7 of Regulation (EC) No 773/2004 – Concerted practice – Wet-leased aircraft – Access to the file – Principle of good administration – No Union interest – Probability of establishing the existence of an infringement – Reasonable time – Manifest error of assessment ) In Case T‑1026/23, Laudamotion GmbH, established in Schwechat (Austria), represented by N. Levy, G. Rizza and D. Pérez de Lamo, lawyers, applicant, v European Commission, represented by S. Baches Opi, T. Franchoo and I. Söderlund, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed, at the time of the deliberations, of R. da Silva Passos, President, N. Półtorak (Rapporteur) and H. Cassagnabère, Judges, Registrar: I. Kurme, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 13 March 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Laudamotion GmbH, seeks the annulment of Commission Decision C(2023) 5177 final of 2 August 2023, by which the Commission rejected its complaint concerning an infringement of Article 101 TFEU allegedly committed by Deutsche Lufthansa AG (‘Lufthansa’) and Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (‘Air Berlin’) (Case AT.40612 Lufthansa – Air Berlin (routes from/to Vienna)) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. By letter of 25 September 2018, the applicant submitted to the European Commission a complaint ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Poof!…and done – Earlier EU and national figurative marks ETI PUF – Relative grounds for invalidity – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 – No damage to reputation – Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation 2017/1001 ) In Case T‑651/24, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, established in Eskişehir (Türkiye), represented by A. Căvescu, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dr. Oetker RO SRL, established in Curtea de Argeș (Romania), represented by C.-M. Macovei, lawyer, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed, at the time of the deliberations, of I. Gâlea (Rapporteur), acting as President, T. Tóth and S.L. Kalėda, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Eti ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Поверителност на разследванията на OLAF — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Вреда“ По дело T‑384/20 RENV, OC, представлявана от I. Ktenidis и P. Yatagantzidis, адвокати, ищец, срещу Европейска комисия, представлявана от T. Adamopoulos, J. Baquero Cruz, F. Blanc и A. Bouchagiar, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се при разискванията от: P. Škvařilová-Pelzl, председател, I. Nõmm и R. Meyer (докладчик), съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 10 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С иска си на основание член 268 ДФЕС ищцата, OC, иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяла вследствие на публикуването на 5 май 2020 г. на прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (наричано по-нататък „спорното прессъобщение“), тъй като то представлявало незаконосъобразно обработване на нейни лични данни и разпространявало невярна информация за нея. I. Обстоятелствата по спора А. Факти, предхождащи иска 2. Ищцата — гръцка гражданка, е университетски изследовател в областта на приложенията на нанотехнологиите, съхраняването на енергия и биомедицината. 3. През 2007 г. тя внася в Европейския научноизследователски съвет предложение за научни изследвания. 4. На 30 септември 2008 г. Комисията на Европейските общности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети разширен състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Енергопотребление — Вътрешен пазар на електроенергия — Регламент (ЕС) 2015/1222 — Регламент (ЕС) 2019/943 — Разпределяне на междузоновата преносна способност между пазарни зони и управление на претоварването — Определяне на общи регионални методики за изчисляване на преносната способност за ден напред и в рамките на деня — Предложения на операторите на преносни системи от региона за изчисляване на преносната способност CORE — Вътрешни критични мрежови елементи — Икономическа ефективност — Фактор за разпределение на преноса на електроенергия — Решение на апелативния съвет на ACER“ По дела T‑600/23 и T‑612/23, Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA), установено в Бон (Германия), представлявано от U. Karpenstein и K. Reiter, адвокати, жалбоподател по дело T‑600/23, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, подпомагани от R. Bierwagen, адвокат, жалбоподател по дело T‑612/23, срещу Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), представлявана от P. Martinet, E. Tremmel и M. Povh, ответник, подпомагана от Европейска комисия, представлявана от O. Beynet и T. Scharf, встъпила страна по дело T‑612/23, ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав), състоящ се при разискванията от: S. Papasavvas, председател, P. Škvařilová-Pelzl (докладчик), I. Nõmm, D. Kukovec и R. Meyer, съдии, секретар: S. Jund, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в общото съдебно заседание от 4 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбите си на основание член 263 ДФЕС Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 10, параграф 2 от Орхуския регламент?
Може ли Регламент 2022/2577 да бъде квалифициран като административен акт по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Орхуския регламент, тълкуван в светлината на Орхуската конвенция, и подлежи ли той на вътрешно преразглеждане?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „административен акт“ с член 289 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Допуснати ли са нарушения при отхвърлянето на искането за вътрешно преразглеждане, които биха обусловили незаконосъобразност на обжалваното решение (включително евентуални възражения за незаконосъобразност на Регламент 2022/2577 и явна грешка в преценката)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark teamplay – Earlier national word mark TEAMPLAY – Relative ground for invalidity – Genuine use of the earlier mark – Article 57(5) of Regulation (EC) No 207/2009 – Article 15(1) of Regulation No 207/2009 – Independent subcategory of goods and services – Likelihood of confusion – Similarity between the goods and services – Article 8(1)(b) and Article 53(1)(a) of Regulation No 207/2009 ) In Case T‑1175/23, Siemens Healthineers AG, established in Forchheim (Germany), represented by M. Taxhet, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Sunware s. r. o., established in Prague (Czech Republic), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), Composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: J. Čuboň, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 23 January 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Siemens Healthineers AG, seeks the annulment and alteration of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 3 October 2023 (Case R 747/2022-5) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 17 July 2020, the other party to the proceedings before the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е прилагането на критерия за частния инвеститор при преценка на решението на публично предприятие да сключи арбитражно споразумение за определяне на цената на електроенергията?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор към конкретните факти по делото, включително относно икономическия контекст, пазарните условия и поведението на страните?
Длъжна ли е Европейската комисия да извършва сложни икономически преценки и да анализира съдържанието на арбитражното решение при преценка за наличие на държавна помощ?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 и Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на спорното решение?
Длъжна ли е била Комисията да предприеме действия по административната жалба от 2012 г. относно временно определената тарифа от RAE, или тази жалба е останала без предмет след арбитражното решение?
Правилно ли е тълкувано и приложено решението на Съда от 31 май 2017 г., DEI/Комисия (C‑228/16 P), относно замяната и оттеглянето на предходните актове на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.