4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка в рамките на член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като не е извършена цялостна и глобална оценка на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е извършена преценката за сходството между стоките и услугите, обхванати от спорните марки?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване на заявителя при приемането на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е оценена степента на отличителност на по-ранната марка и взаимозависимостта на факторите при цялостната преценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е признаването на сериозен търговски използване на марката, когато доказателствата сочат употреба на вариации на регистрираната марка, които съдържат допълнителни описателни или географски елементи?
Достатъчни и релевантни ли са представените доказателства (фактури, етикети, маркетингови материали и изображения) за установяване на сериозно използване на марката за съответните стоки през релевантния период и на релевантната територия?
Може ли да се приеме, че използването на марката е било публично, външно и с достатъчна продължителност и интензитет, за да се квалифицира като сериозно използване по смисъла на член 18 и член 58 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сериозно използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е доказването на сериозно използване на марка да се основава на декларация под клетва, издадена от управител на титуляра на марката, подкрепена с други доказателства, и каква е нейната доказателствена стойност?
Достатъчни ли са представените доказателства относно мястото, продължителността, естеството и значимостта на използването на марката, включително за отделните стоки от класове 18 и 25, за да се приеме, че е осъществено сериозно използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е предявяването на ново искане за отмяна на марка на Европейския съюз, когато вече има влязло в сила решение по предходно искане между същите страни и за същия предмет?
Правилно ли е приложена правната норма относно отмяната на марка на Европейския съюз поради въвеждащо в заблуждение използване, и по-специално изискването за наличие на действително заблуждение или достатъчно сериозен риск от заблуждение на потребителите?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована преценката на Апелативния състав на EUIPO относно доказателствената стойност на представеното социологическо проучване (Waterford Study) за установяване на въвеждащо в заблуждение използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли член 38, параграф 3, второ изречение от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от националното право, като член 38, параграф 1 и параграф 2 във връзка с член 6, параграф 4, второ изречение от [BDSG], която не позволява трудовото правоотношение на длъжностното лице по защита на данните да бъде едностранно прекратено с предизвестие от администратора, който е негов работодател, независимо дали е мотивирано с изпълнението на задълженията на длъжностното лице?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Пречка ли е член 38, параграф 3, второ изречение от [ОРЗД] за такава разпоредба от националното право и тогава, когато определянето на длъжностното лице по защита на данните е задължително не съгласно член 37, параграф 1 от [ОРЗД], а съгласно правото на държавата членка?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Налице ли е достатъчно правно основание за член 38, параграф 3, второ изречение от [ОРЗД], по-специално с оглед на обстоятелството, че в приложното му поле се включват длъжностни лица по защита на данните, които се намират в трудово правоотношение с администратора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отнемането на лиценза на кредитна институция въз основа на твърдения за сериозни нарушения на националното законодателство за борба с изпирането на пари и относно вътрешното управление, както са транспонирани изискванията на Директива 2013/36/ЕС?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отнемането на лиценза на кредитната институция?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита чрез отказа на ЕЦБ да спре прилагането на решението за отнемане на лиценза?
Спазени ли са правата на защита на кредитната институция в административното производство по отнемане на лиценза?
Нарушено ли е правото на собственост на акционера чрез отнемането на лиценза и последващата ликвидация на банката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли член 101 ДФЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на националната правна уредба, съгласно което петгодишният давностен срок за предявяване на искове, предвиден в член 10 от Директива 2014/104, както и член 17 от тази директива относно определянето на размера на вредата от съдилищата са неприложими с обратно действие, определяйки като референтна за обратното действие датата на налагането на санкцията, а не датата на предявяването на иска?
Следва ли член 22, параграф 2 от Директива 2014/104 и понятието „обратно действие“ да се тълкуват в смисъл, че член 10 от същата директива е приложим спрямо иск като предявения в главното производство, който, макар и предявен след влизане в сила на директивата и на акта за транспонирането ѝ, се отнася до предходни обстоятелства или санкции?
При прилагането на разпоредба като съдържащата се в член 76 от Закон 15/2007, следва ли член 17 от Директива 2014/104, уреждащ определянето на размера на вредата от съдилищата, да се тълкува в смисъл, че това е разпоредба с процесуален характер, приложима в главното производство, искът по който е предявен след влизане в сила на националния акт за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответства ли словашкото законодателство на изискванията за предварителна оценка на въздействието върху защитените зони „Натура 2000“ при одобряване на планове за поддържане на горите, спешни сечи и мерки за предотвратяване на опасности и щети?
Взети ли са подходящи мерки за предотвратяване на влошаването на състоянието на местообитанията и обезпокояването със значителни последици в специалните защитени зони, определени за опазване на глухара (Tetrao urogallus)?
Приети ли са специални мерки за опазване, приложими към местообитанието на глухара (Tetrao urogallus) в специалните защитени зони, за да се осигури неговото оцеляване и размножаване в района на разпространението му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са процедурни нарушения, правни грешки или явни грешки при преценката при определянето на релевантните продуктови пазари, по-специално за автомобилна поцинкована стомана и ламинирана стомана?
Допуснати ли са процедурни нарушения, правни грешки или явни грешки при преценката при определянето на релевантните географски пазари за автомобилна поцинкована стомана и опаковъчна стомана?
Обосновано ли е установено значително препятстване на ефективната конкуренция (SIEC) на пазара на автомобилна поцинкована стомана, включително по отношение на ролята на конкурентите, пазарните дялове и ефекта на вноса?
Обосновано ли е установено значително препятстване на ефективната конкуренция (SIEC) на пазарите за калайдисана ламарина, електролитно хромирана стомана и ламинирана стомана, включително по отношение на пазарните дялове, възможностите за преминаване към други доставчици, вноса и бариерите за навлизане?
Спазен ли е приложимият правен стандарт при оценката на ангажиментите (remedies), предложени от страните, и допуснати ли са процедурни или явни грешки при тяхната оценка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на отказа да се разгледа въпросът за зърнесто-ориентираната електрическа стомана (GOES)?
Допусната ли е процесуална грешка поради това, че Комисията не е осигурила достатъчна представителност и пълнота на отговорите от участниците на пазара на изпратените искания за информация?
Допуснати ли са грешки при анализа на концентрацията ArcelorMittal/Ilva (AM/Ilva) вследствие на последващи събития, които поставят под въпрос нейната релевантност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.