4.14 - Социална политика

Социална политика

Дело C-429/09: Fuß, Съдебно решение от 25 ноември 2010 г.

1) Произтичат ли от Директива [2003/88] права на обезщетяване, когато работодателят (публичноправен субект) е определил продължителност на работното време, надвишаваща границата, установена в член 6, буква б) от Директива [2003/88]?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, произтича ли въпросното право само от нарушението на Директива [2003/88], или правото [на Съюза] поставя допълнителни условия за възникването на това право, като например да е подадена молба до работодателя за намаляване на продължителността на работното време или да е извършено нарушение при определянето на работното време?
3) Ако съществува право на обезщетяване, каква следва да бъде формата на обезщетението — предоставяне на допълнителна почивка или предоставяне на парично обезщетение и какви разпоредби предвижда правото [на Съюза] за определянето на посоченото обезщетение?
4) Следва ли референтните периоди по член 16, буква б) и/или член 19, втора алинея от Директива [2003/88] да се прилагат пряко в случай като настоящия, когато националното право само определя продължителност на работното време, надвишаваща максималната продължителност, установена в член 6, буква б) от Директива [2003/88], без да предвижда обезщетение
Ако се приеме, че е налице пряка приложимост, необходимо ли е обезщетяване и евентуално под каква форма, в случай че работодателят не е предоставил обезщетение преди изтичането на референтния период?
5) Как следва да се отговори на първите четири въпроса при действието на Директива [93/104]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Mengozzi

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-250/09: Georgiev, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.

Гражданство на Съюза | Недопускане на дискриминация | Принципи на правото на Съюза |

Допуска ли Директива 2000/78/ЕО, и по-конкретно член 6, параграф 1 от нея, национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда задължителното пенсиониране на университетските професори, когато навършат 68‑годишна възраст, и възможността да продължат да упражняват дейността си след 65‑годишна възраст само посредством срочни договори за една година, които могат да се подновяват най-много два пъти
При утвърдителен отговор, следва ли подобно законодателство да се остави без приложение, ако не отговаря на условията, предвидени в член 6, параграф 1 от Директива 2000/78?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Bot

Преюдициално запитване

Български

Дело C-356/09: Kleist, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.

Трябва ли член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която с цел насърчаване на достъпа до заетост на по-млади хора позволява на работодател в публичния сектор да уволнява работниците, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при положение че жените придобиват това право на възраст, пет години по-ниска от възрастта, на която то възниква за мъжете, представлява дискриминация, основана на пола, която се забранява от тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Kokott

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-232/09: Danosa, Съдебно решение от 11 ноември 2010 г.

Трябва ли член на управителен орган на капиталово дружество да се счита за работник по смисъла на общностното право?
Съвместим ли е с член 10 от Директива 92/85 и с практиката на Съда член 224, параграф 4 от латвийския търговски кодекс, който позволява отстраняването от длъжност на член на съвета на директорите на капиталово дружество без никакво ограничение, и по-конкретно независимо от бременността на този член?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Bot

Преюдициално запитване

Латвийски

Дело C-20/10: Vino, Определение от 11 ноември 2010 г.

Картели | Конкуренция |

Съвместима ли е с клауза 8, точка 3 от Рамковото споразумение за срочната работа национална правна уредба, която позволява сключване на първи или единствен срочен трудов договор без посочване на обективни причини?
Възможно ли е да се прилага по-ограничена закрила на работниците по срочни договори в сравнение с изискванията на Рамковото споразумение, ако националната уредба не е свързана с прилагането на това споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Определения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-242/09: Albron Catering, Съдебно решение от 21 октомври 2010 г.

Следва ли при прехвърляне по смисъла на Директива 2001/23/ЕО на предприятие, принадлежащо към една група, към предприятие, външно за групата, като „прехвърлител“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква a) от посочената директива да се разглежда и предприятието от групата, в което работниците са работили постоянно, без обаче да са били обвързани с последното с трудов договор, независимо че в рамките на тази група съществува предприятие, с което съответните работници и служители са били обвързани с такъв трудов договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Bot

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-243/09: Fuß, Съдебно решение от 14 октомври 2010 г.

Следва ли член 6, буква б) от Директива 2003/88 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която позволява на работодател от обществения сектор да премести принудително в друга служба работник, нает като пожарникар в оперативна служба, с мотива, че той е поискал в последната служба да се спазва максималната средна продължителност на седмичното работно време, предвидена в тази разпоредба, в случай че работникът не понася никакви вреди вследствие на преместването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Mengozzi

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-45/09: Rosenbladt, Съдебно решение от 12 октомври 2010 г.

Гражданство на Съюза | Недопускане на дискриминация | Принципи на правото на Съюза |

След влизането в сила на AGG съвместими ли са разпоредбите на колективно споразумение, които провеждат разграничение според критерия „възраст“, без AGG да разрешава изрично това (както по-рано в член 10, изречение 3, точка 7 от AGG), със забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78?
Нарушава ли се забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78, когато националната правна уредба допуска държавата, страните по колективен трудов договор и страните по индивидуален трудов договор да предвиждат автоматично прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая 65 години), при положение че в държавата членка от десетилетия има трайна практика разпоредби от този вид да се прилагат спрямо трудовите правоотношения на почти всички работници или служители, независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда?
Нарушава ли се забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78, когато колективният трудов договор допуска работодателят да прекрати трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая 65 години), при положение че в държавата членка от десетилетия има трайна практика разпоредби от този вид да се прилагат спрямо трудовите правоотношения на почти всички работници или служители, независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда?
Нарушава ли се забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78, когато държавата обявява за общозадължителен колективен трудов договор, допускащ работодателят да прекрати трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая 65 години), при положение че това се осъществява независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Съдебни решения

Trstenjak

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-224/09: Nussbaumer, Съдебно решение от 7 октомври 2010 г.

Противоречи ли на разпоредбите на член 3 от Директива 92/57 националната правна уредба, която се съдържа в законодателен декрет № 81/08, и по-специално въведените с член 90, параграф 11 разпоредби, доколкото тази уредба дерогира за строителен участък, на който има повече от един изпълнител, предвиденото в параграф 3 от същия член задължение на инвеститора или отговорника за строителната дейност да определи координатор по изготвянето на строителния проект при частни строителни работи, за които не се изисква разрешение за строеж, независимо от оценката на естеството на строителната дейност и на специфични рискове като изброените в приложение II към Директивата?
Противоречи ли на разпоредбите на член 3 от Директива 92/57 националната правна уредба, която се съдържа в законодателен декрет № 81/08, и по-специално въведените с член 90, параграф 11 разпоредби по отношение на задължението на инвеститора или отговорника за строителната дейност във всички случаи да определи координатор при работата по строителните обекти, независимо от естеството на строителната дейност, следователно и при частни строителни работи, за които не се изисква разрешение за строеж и които работи могат да включват рисковете, изброени в приложение ІІ към Директивата?
Доколкото въведената с член 90, параграф 11 от законодателен декрет № 81/08 разпоредба предвижда задължение за координатора по изпълнението да изготви план за безопасност само ако при частни строителни работи, за които не се изисква разрешение за строеж, участват и други предприятия, различни от първото предприятие, на което първоначално е възложена работата, противоречи ли тази разпоредба на член 3 от Директива 92/57, който предвижда задължително във всички случаи да се определи координатор по изпълнението, независимо от естеството на строителната дейност, и който член изключва възможността да се дерогира задължението за изготвяне на план за безопасност и здраве, когато става въпрос за строителна дейност, включваща специфични рискове като изброените в приложение II към Директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Mazak

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-3/10: Affatato, Определение от 1 октомври 2010 г.

Съвместима ли е национална уредба, която забранява преобразуването на последователни срочни трудови договори в договор за неопределено време в публичния сектор, с клауза 5 от Рамковото споразумение по Директива 1999/70/ЕО, ако са предвидени други ефективни мерки срещу злоупотреба?
Какви изисквания произтичат от принципите на равностойност и ефективност за националните мерки срещу злоупотреба със срочни трудови договори в публичния сектор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Определения

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Италиански

<<< 1…32 333435 36 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.