4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark MILEY CYRUS – Earlier EU figurative mark CYRUS – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑368/20, Smiley Miley, Inc., established in Nashville, Tennessee (United States), represented by J.‑B. Devaureix, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by V. Ruzek, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Cyrus Trademarks Ltd, established in Road Town (British Virgin Islands), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 2 April 2020 (Case R 2520/2018‑4), relating to opposition proceedings between Cyrus Trademarks and Smiley Miley, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov, President, E. Buttigieg (Rapporteur) and K. Kowalik-Bańczyk, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 12 June 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 7 October 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark HYAL – Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 59(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Absolute ground for refusal – Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 (now Article 7(1)(c) of Regulation 2017/1001) – Right to be heard – Audi alteram partem rule – Obligation to state reasons – Sound administration and equal treatment – Article 165(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑215/20, Fidia farmaceutici SpA, established in Abano Terme (Italy), represented by R. Kunz-Hallstein and H.P. Kunz-Hallstein, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Sliwinska, V. Ruzek and H. O’Neill, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA, established in Athens (Greece), represented by C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia and A. Vasilogamvrou, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 24 January 2020 (Case R 613/2019-5), relating to invalidity proceedings between Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories and Fidia farmaceutici, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, D. Gratsias and M. Kancheva (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 21 April 2020, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 6 July 2020, having regard to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark GT8 – Earlier EU figurative mark GT – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Article 8(5) of Regulation No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation 2017/1001) – Relevant public – Level of attention – Action manifestly well founded) In Case T‑420/20, Sony Interactive Entertainment Europe Ltd, established in London (United Kingdom), represented by S. Malynicz QC and M. Maier, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by H. O’Neill and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Huawei Technologies Co. Ltd, established in Shenzhen (China), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 24 April 2020 (Case R 1611/2019‑4), relating to opposition proceedings between Sony Interactive Entertainment Europe and Huawei Technologies, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, D. Gratsias and T. Perišin, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 7 July 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 24 November 2020, having regard to the measure of organisation of procedure of 2 March 2021 and the responses of the applicant and EUIPO lodged at the Court Registry on 12 March 2021, makes the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Трябва ли член 55, параграф 1, членове 56—58 и членове 60—66 от [Регламент 2016/679] във връзка с членове 7, 8 и 47 от [Хартата] да се тълкуват в смисъл, че надзорен орган, който съгласно приетите в съответствие с член 58, параграф 5 от посочения регламент национални разпоредби има правомощието при нарушения на този регламент да сезира съд на своята държава членка, не може да упражни това правомощие в рамките на трансгранично обработване, ако не е водещият надзорен орган за това трансгранично обработване?
Има ли значение в това отношение обстоятелството, че основното място на установяване на администратора, който извършва това трансгранично обработване, не е в тази държава членка, но в нея той има място на установяване?
Има ли значение в това отношение обстоятелството, че националният надзорен орган инициира съдебното производство срещу основното място на установяване на администратора или срещу мястото на установяване в своята собствена държава членка?
Има ли значение в това отношение обстоятелството, че националният надзорен орган е инициирал съдебното производство преди датата на влизане в сила на [Регламент 2016/679] (25 май 2018 г.)?
При утвърдителен отговор на първия поставен въпрос: има ли член 58, параграф 5 от Регламент 2016/679 директен ефект, така че национален надзорен орган да може да се позове на тази разпоредба, за да инициира или продължи съдебно производство срещу частноправни субекти, дори ако член 58, параграф 5 от този регламент не е транспониран в националното законодателство, въпреки че е налице задължение в този смисъл?
При утвърдителен отговор на поставените въпроси от първи до пети: може ли резултатът от такива производства да поставя под въпрос констатация на водещия надзорен орган в противоположен смисъл, ако този водещ надзорен орган разследва същите или подобни трансгранични операции по обработване съгласно предвидения в членове 56 и 60 от Регламент 2016/679 механизъм?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуска ли член 3, последна алинея от [Директива 2009/103] във връзка с член 1 от същата директива тълкуване на националната правна уредба (член 5, параграф 2 от [Закон за автомобилното застраховане]), по силата на което в случаи като този по главното производство щетите, причинени на полуремарке, са изключени от покритието на задължителната застраховка на [камиона влекач, към който то е прикачено], тъй като полуремаркето се приравнява на превозвани вещи в този [камион влекач], или дори се приема, че за целите на имуществените вреди полуремаркето образува едно-единствено превозно средство с посочения [камион влекач]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 9. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Earlier EU word mark CFA and earlier EU figurative mark CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Relevant public – Level of attention) In Case T‑266/20, Global Chartered Controller Institute SL, established in Alicante (Spain), represented by M. Pomares Caballero and T. Barber Giner, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by P. Villani and A. Folliard-Monguiral, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being CFA Institute, established in Charlottesville, Virginia (United States), represented by G. Engels and W. May, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 25 February 2020 (Case R 235/2019-5), relating to opposition proceedings between CFA Institute and Global Chartered Controller Institute, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva (Rapporteur) and B. Berke, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 8 May 2020, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 27 October 2020, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 21 October 2020, having regard to the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 9. June 2021(*) (REACH – Establishment of a list of substances identified with a view to their eventual inclusion in Annex XIV of Regulation (EC) No 1907/2006 – Inclusion of phenanthrene on that list – Articles 57 and 59 of Regulation No 1907/2006 – Manifest error of assessment – Weight of evidence determination – Proportionality – Obligation to state reasons – Right to be heard) In Case T‑177/19, Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA, established in Antwerp (Belgium), represented by A. Kołtunowska and A. Bartl, lawyers, applicant, supported by European Petroleum Refiners Association, established in Brussels (Belgium), represented by J.-P. Montfort and T. Delille, lawyers, intervener, v European Chemicals Agency (ECHA), represented by W. Broere, C. Buchanan and M. Heikkilä, acting as Agents, and by S. Raes, lawyer, defendant, supported by French Republic, represented by A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin and W. Zemamta, acting as Agents, intervener, APPLICATION under Article 263 TFEU seeking the annulment of ECHA Decision ED/88/2018 of 19 December 2018, in so far as it places phenanthrene on the list of substances identified as being of very high concern provided for in Article 59 of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е съгласно член 63 от Директива 2014/24, разглеждан във връзка с принципите на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, посочени в членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, прилагането на италианската национална правна уредба в областта на използването на капацитета на други субекти и изключването от процедурите за възлагане, съдържаща се в член 89, параграф 1, четвърта алинея от Кодекса за обществените поръчки, съгласно която в случай на декларация с невярно съдържание, представена от помощното предприятие относно наличието на влезли в сила присъди, които евентуално могат да докажат извършването на тежко професионално нарушение, възлагащият орган трябва винаги да изключи икономическия оператор — участник в процедурата, без да изисква от него или да му разреши да посочи друго подходящо помощно предприятие в замяна на първото, както всъщност е предвидено в останалите хипотези, когато субектите, чийто капацитет икономическият оператор възнамерява да използва, не отговарят на съответния критерий за подбор или по отношение на тях са налице задължителни основания за изключване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Трябва ли член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 96/9 да се тълкува в смисъл, че интернет търсачка, специализирана в търсенето на съдържания от бази данни, която копира и индексира цялото или съществена част от съдържанието на база данни, свободно достъпна в интернет, а след това дава възможност на своите ползватели да извършват търсене в тази база данни на нейния уебсайт по критерии, които са релевантни от гледна точка на нейното съдържание, извършва „извличане“ и „повторно използване“ на съдържанието на посочената база данни по смисъла на тази разпоредба и дали производителят на такава база данни има право да забрани тези действия, доколкото накърняват неговата инвестиция в придобиването, проверката или оформлението на това съдържание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знак, състоящ се изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Изопачени ли са фактите или доказателствата от Общия съд при преценката на съществените характеристики на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.