всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

4.11 - Сближаване на законодателствата

Сближаване на законодателствата

Дело C-615/10: Insinööritoimisto InsTiimi, Съдебно решение от 7 юни 2012 г.

Приложима ли е Директива 2004/18, като се имат предвид член 10 от нея, член 296, параграф 1, буква б) ЕО и списъкът на Съвета от 15 април 1958 г., по отношение на иначе попадаща в приложното поле на посочената директива поръчка, ако според възлагащия орган материалът, предмет на поръчката, е предназначен за строго военни цели, но съществуват и други негови по същество сходни технически приложения на гражданския пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-98/11: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП, Съдебно решение от 24 май 2012 г.

Правилно ли е прието, че триизмерният знак във формата на шоколадов заек с червена панделка е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Следва ли да се изисква доказване на придобит отличителен характер чрез използване на марката във всички държави членки на Съюза по член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94, за да бъде регистрирана марка на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-196/11: Formula One Licensing/СХВП, Съдебно решение от 24 май 2012 г.

Допустимо ли е в рамките на производство по възражение срещу регистрация на марка на Общността да се отрича отличителният характер и съответно защитата на по-ранна национална или международна марка, идентична на спорния елемент в заявената марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-453/11: Timehouse/СХВП, Определение от 14 май 2012 г.

Притежава ли триизмерен знак, изобразяващ форма на часовник с назъбени краища, достатъчен отличителен характер за регистрация като марка на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-100/11: Helena Rubinstein и L’Oréal/СХВП, Съдебно решение от 10 май 2012 г.

Допустимо ли е Общият съд да ограничи анализа си само до по-ранните национални марки, регистрирани в Обединеното кралство, при положение че апелативният състав не се е позовал изрично на тях?
Установена ли е добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ в Обединеното кралство към релевантната дата и правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените доказателства?
Може ли Общият съд да приеме, че между спорните марки и по-ранните марки „BOTOX“ съществува връзка, основана на общия елемент „bot“ или „boto“, и допустимо ли е този елемент да бъде използван като част от нова марка?
Достатъчно ли е мотивиран изводът за опасност от увреждане на добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ и подкрепен ли е с доказателства?
Спазени ли са изискванията относно езика на производството и допустимостта на доказателствата, представени на английски език, без превод на езика на производството?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 относно добрата репутация и опасността от увреждане на по-ранните марки?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е взел предвид доказателства и марки, различни от тези, разгледани от апелативния състав, и като е приел за допустими доказателства, представени за първи път пред апелативния състав?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-368/10: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 10 май 2012 г.

Допустимо ли е в техническите спецификации на обществена поръчка да се изисква доставяните продукти да бъдат снабдени с определен екоетикет, без да се посочват подробните спецификации, които стоят зад този етикет?
Съвместимо ли е с правото на Съюза използването на определен търговски етикет (като „MAX HAVELAAR“) в техническите спецификации на обществена поръчка?
Допустимо ли е използването на определени етикети като критерии за възлагане на обществена поръчка, без да се изброяват критериите, които стоят зад тези етикети, и без да се допуска доказване на съответствие с тях по друг начин?
Допустимо ли е въвеждането на минимални изисквания за технически възможности или професионална квалификация, които не са предвидени изчерпателно в Директива 2004/18, като например изисквания за „устойчивост на покупките“ и „социално отговорно поведение на предприятията“, и достатъчно ясни ли са тези понятия от гледна точка на принципа на прозрачност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-406/10: SAS Institute, Съдебно решение от 2 май 2012 г.

Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 91/250 да се тълкува в смисъл, че функциите на компютърната програма, както и програмният език и форматът на файловете с данни, употребявани при работа с компютърната програма, за да се използват някои от функциите ѝ, съставляват обективирана форма на програмата и на това основание могат да се ползват от закрилата на авторското право върху компютърните програми по смисъла на тази директива?
Трябва ли член 5, параграф 3 от Директива 91/250 да се тълкува в смисъл, че лицето, което е получило лицензирано копие на компютърна програма, може без разрешението на носителя на авторското право върху програмата да наблюдава, изучава и изпитва функционирането ѝ, за да определи идеите и принципите, които са заложени в който и да е от елементите ѝ, докато извършва разрешени съгласно лиценза действия, но с цел, която надхвърля пределите на разрешеното с лиценза?
Трябва ли член 2, буква а) от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че възпроизвеждането в компютърна програма или в ръководство за работа с тази програма на някои елементи, описани в защитеното с авторско право ръководство за работа с друга компютърна програма, представлява нарушение на авторското право върху последното ръководство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-125/09: Комисия/Кипър, Съдебно решение от 26 април 2012 г.

Нарушено ли е задължението на държавата членка да гарантира предоставянето на право на преминаване върху, над или под имоти публична собственост въз основа на прозрачни, недискриминационни и незабавни процедури съгласно член 11, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО и член 4, параграф 1 от Директива 2002/20/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-307/11: Deichmann/СХВП, Определение от 26 април 2012 г.

Припокрива ли се приложното поле на абсолютните основания за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 и как следва да се извършва оценката на отличителния характер на фигуративен знак?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата от Общия съд?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път в производството по обжалване пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-510/10: DR и TV2 Danmark, Съдебно решение от 26 април 2012 г.

Следва ли изразът „чрез техни собствени средства“, съдържащ се в член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29/ЕО, така както е изяснен в съображение 41 от тази директива, да се тълкува съгласно националното право или съгласно правото на Съюза?
Следва ли член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29, разглеждан във връзка със съображение 41 от нея, да се тълкува в смисъл, че собствените средства на излъчваща организация включват тези на лице, действащо „от името и под отговорността на излъчващата организация“, или че собствените средства на излъчваща организация включват тези на лице, действащо „от името или под отговорността на излъчващата организация“?
Кои са приложимите критерии за определяне дали конкретен запис, извършен от излъчваща организация за собствените ѝ предавания със средствата на трето лице, попада в обхвата на изключението относно временните записи, предвидено в член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form