4.11.15.01 - Химикали (REACH)
Химикали (REACH)
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е класифицирането на антракинона като предполагаемо канцерогенна за човека субстанция въз основа на изследвания, проведени върху вещество, което не е идентично с това, което се предлага на пазара на Европейския съюз?
Установена ли е причинно-следствена връзка между приема на антракинон и канцерогенността при лабораторни животни, която да оправдае спорната класификация?
Надеждни ли са използваните научни изследвания и спазени ли са добрите лабораторни практики при оценката на канцерогенността на антракинона?
Взети ли са предвид всички нови научни и технически данни при приемането на спорната класификация на антракинона?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност и правото на собственост на заявителя чрез класифицирането на антракинона като канцерогенна субстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувани ли са правилно кумулативните критерии за определяне на статута на малко и средно предприятие (МСП) по член 2, параграф 1 от приложението към Препоръка 2003/361/ЕО?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „свързано предприятие“ по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО при определяне на размера на предприятието на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Превишени ли са правомощията на ECHA при налагането на административна такса, която по същество представлява санкция, въпреки че само държавите членки имат компетентност да налагат глоби?
Спазени ли са принципът на правна сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато ECHA е приложила определението за средно предприятие съгласно правото на ЕС, а не съгласно националното право?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като не е дадена възможност на заявителя да коригира грешката си относно размера на предприятието без налагане на административна такса?
Съответства ли размерът на наложената административна такса на принципа на пропорционалност, като не отчита действителните разходи на ECHA по конкретната проверка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на административната такса въз основа на размера на предприятието, а не на реално извършената работа по проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е ECHA да включва данните на предприятия „сестри“ при определяне на размера на предприятието за целите на намалението на таксата за регистрация по REACH?
Законна ли е процедурата по подаване на „декларация за неправилно определен размер на предприятието“ и съответното намаление на административната такса, както е приложена от ECHA?
Може ли прекратяването на производството и спирането на регистрацията на веществото да освободи предприятието от задължението за доплащане на таксата и административната такса по оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на Регламент № 1272/2008 относно задължението на Комисията да вземе предвид всички релевантни фактори при класифицирането на веществото?
Превишил ли е Общият съд пределите на съдебния контрол и изопачил ли е доказателствата при преценката на научните и технически данни, въз основа на които е приет спорният регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) — Член 57 — Вещества, пораждащи сериозно безпокойство — Идентифициране — Член 2, параграф 8, буква б) — Освобождаване — Член 3, точка 15 — Понятието „междинен продукт“ — Акриламид“ По дело C‑650/15 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 4 декември 2015 г., Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), установено в Брюксел (Белгия), SNF SAS, установено в Андрезийо Бутеон (Франция), за които се явяват E. Mullier и R. Cana, адвокати, както и D. Abrahams, barrister, жалбоподатели, като другите страни в производството са: Европейска агенция по химикалите (ECHA), за които се явяват M. Heikkilä и W. Broere, в качеството на представители, подпомагани от J. Stuyck и S. Raes, advocaten, ответник в първоинстанционното производство, Кралство Нидерландия, за което се явяват M. Bulterman и B. Koopman, в качеството на представители, Европейска комисия, за която се явяват K. Talabér-Ritz, E. Manhaeve, K. Mifsud-Bonnici и D. Kukovec, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, председател на състава, C.G. Fernlund (докладчик), J.‑C. Bonichot, Aл. Aрабаджиев и E. Regan, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание на 11 януари 2017 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание на 6 юли 2017 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли предприятие да запази статута си на малко или средно предприятие (МСП) и да се ползва от намалена такса по REACH, ако не е предоставило всички изискуеми доказателства за този статут по време на административната проверка от ECHA, но представя такива доказателства пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е правилно изискването за „специфично законодателство на Общността, налагащо минимални изисквания“ по член 58, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при включването на хромовия триоксид в приложение XIV, по-специално по отношение на приложимостта на Директиви 98/24/ЕО и 2004/37/ЕО?
Длъжен ли е Общият съд да прецени дали съществуващото законодателство на Съюза позволява правилен контрол на рисковете за работниците при употребата на хромовия триоксид в промишлеността за обработване на повърхности и галванизирането?
Допусната ли е грешка в преценката от страна на Общия съд относно приложимостта на освобождаването по член 58, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Оправомощена ли е Европейската агенция по химикали (ECHA) да допълва вече съществуващ запис за химично вещество в списъка на кандидат-веществата с ново идентифициране въз основа на различно основание по член 57 от Регламент № 1907/2006?
Спазена ли е процедурата, предвидена в член 59 от Регламент № 1907/2006, при приемането на обжалваното решение относно DEHP?
Допустимо ли е ECHA да идентифицира вещество като разрушител на ендокринната система по член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006, преди да бъдат приети хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Нарушени ли са принципите на предвидимост, правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания чрез обжалваното решение?
Основава ли се обжалваното решение на убедителни и обективни научни доказателства и спазени ли са техническите инструкции на ECHA при идентифицирането на DEHP?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя, произтичащи от Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 5 от Регламента [REACH] да се тълкува в смисъл, че в съответствие с разпоредбите на членове 6, 7, 21 и 23 от този регламент от територията на Съюза могат да се изнасят вещества само тогава, когато те са били регистрирани, доколкото това е било необходимо, съгласно съответните разпоредби на дял II от Регламента REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.