4.11.15.01 - Химикали (REACH)
Химикали (REACH)
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са критериите за класифициране на DAPD като вещество, токсично за репродукцията от категория 1B, поради липса на достатъчно доказателства, неотчитане на всички релевантни обстоятелства, неизползване на подхода read-across и неправилно прилагане на релевантните разпоредби на Регламент № 1272/2008?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при класифицирането на DAPD като вещество, токсично за репродукцията от категория 1B, включително във връзка с относимостта на вредните ефекти за хората, обратимостта на наблюдаваните ефекти и принципа на равно третиране?
Спазени ли са принципът на пропорционалност, правото на защита и принципът на добра администрация при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 1 от приложение IX към Регламент REACH, като е изискано предоставяне на информация относно разширено изпитване за токсичност за репродукцията в едно поколение (РИТРЕП) с основен план за изпитването?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и член 25 от Регламент REACH при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването РИТРЕП да обхване допълнителни кохорти 2A и 2B (невротоксичност за развиващия се организъм)?
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 2, втора алинея от приложение IX към Регламент REACH и принципът на пропорционалност, като не е разгледан въпросът за пропорционалността на изискването за включване на допълнителни кохорти 2A и 2B?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да вземе предвид цялата налична информация относно дибутилтин оксид при класификацията му като токсичен за репродукцията?
Законосъобразно ли е приложен подходът на аналогия (read-across) при класификацията на дибутилтин оксид, включително по отношение на научната обоснованост и структурната аналогия със сравняваните вещества?
Налице ли са ясни доказателства, че дибутилтин оксид оказва неблагоприятни ефекти върху развитието на потомството, независимо от други токсични ефекти, и отчетено ли е влиянието на майчината токсичност?
Съществува ли задължение за провеждане на публична консултация по становището на Комитета за оценка на риска (RAC) съгласно член 37, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 и нарушено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани в тази фаза от процедурата по хармонизирана класификация и етикетиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли точка 23, параграфи 8 и 10 от приложение XVII към Регламент REACH да се тълкува в смисъл, че сребърна гривна, чийто припой съдържа кадмий, може да попадне в обхвата на параграф 8 от тази точка или трябва да се счита, че може да попадне в обхвата на параграф 10 от посочената точка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по идентифициране на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Извършила ли е Европейската агенция по химикали (ECHA) явна грешка в преценката при идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Допустимо ли е ECHA да отчита съчетание от няколко въздействия на веществото при определяне на степента на безпокойство?
Задължена ли е ECHA да отчита данните относно експозицията при идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за идентифициране на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 57, буква е) от Регламент № 1907/2006 и явни грешки в преценката
Нарушение на правото на изслушване на жалбоподателите
Превишаване на правомощията и нарушение на член 59, параграф 8 от Регламент № 1907/2006
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Неокончателна редакция РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година(*) „ Жалба — Околна среда и опазване на човешкото здраве — Регламент (ЕО) № 1272/2008 — Класифициране, етикетиране и опаковане на вещества и смеси — Делегиран регламент (ЕС) 2020/217 — Класифициране на титановия диоксид под формата на прах, съдържащ 1 % или повече частици с диаметър по-малък или равен на 10 μm — Критерии за класифициране на вещество като канцерогенно — Надеждност и приемливост на научните изследвания — Изчисляване на белодробното претоварване с частици — „Решаващ“ характер на дадено научно изследване — Изопачаване на доказателствата — Грешка при прилагане на правото — Избор на параметрите за изчисляване — Плътност на частиците — Преценка от научно естество — Надхвърляне на пределите на съдебния контрол — Понятие „присъщи свойства“ — Мотиви, изложени за изчерпателност “ По съединени дела C‑71/23 P и C‑82/23 P с предмет две жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени на 8 и 14 февруари 2023 г., Френска република, представлявана първоначално от G. Bain, J.‑L. Carré и B. Fodda, впоследствие от G. Bain, B. Fodda и B. Travard, и накрая, от P. Chansou, B. Fodda и B. Travard, жалбоподател по дело C‑71/23 P, Европейска комисия, представлявана от A. Dawes, S. Delaude, R. Lindenthal и M. Noll-Ehlers, жалбоподател по дело C‑82/23 P, като другите страни в производството са: CWS Powder Coatings GmbH, установено в Дюрен (Германия), Brillux GmbH & Co. KG, установено в Мюнстер (Германия), Daw SE, установено в Обер-Рамщат (Германия), представлявани от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки в преценката и спазени ли са критериите за класифициране на силанамина в класа на опасност „Специфична токсичност за определени органи — Повтаряща се експозиция“ (STOT RE) от категория 2?
Спазена ли е процедурата за хармонизирано класифициране и етикетиране, включително сроковете и правото на заинтересованите страни да представят съображения по становището на КОР?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери дали спорното класифициране е целесъобразно съгласно член 37, параграф 5 от Регламент № 1272/2008 и принципа на добра администрация?
Задължена ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на обжалвания регламент съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли оспорваната класификация на критериите за класифициране на вещество като репродуктивен токсикант, когато неблагоприятният ефект върху репродукцията не следва да се счита за неспецифична вторична последица от други токсични ефекти?
Взета ли е предвид възможната роля на майчината токсичност при определянето на класификацията на DTPA като репродуктивен токсикант?
Оправдават ли наличните научни данни класифицирането на DTPA в категория 1B за репродуктивна токсичност?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери целесъобразността на оспорваната класификация?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да участват в публични консултации относно становищата на Комитета за оценка на риска (RAC)?
Длъжна ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на оспорваната класификация съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже назначаването на съдебна експертиза по въпроси на токсикологията, почвената наука, балистиката, материалознанието, производството и използването на огнестрелни оръжия и лова, когато жалбоподателите твърдят, че съществуват научни и икономически съмнения относно основателността на оспорвания регламент?
Изопачил ли е Общият съд фактическите обстоятелства и представените от жалбоподателите документи, като е приел, че няма достатъчно основания да се съмнява в заключенията на Комисията и ECHA относно рисковете от използването на оловна сачма в зони с влажни местообитания?
Нарушил ли е Общият съд разпоредби на първичното право на Европейския съюз, включително принципите на правовата държава, презумпцията за невиновност и свободното движение на лица, като е потвърдил валидността на оспорвания регламент и неговите дефиниции и презумпции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.