4.11.15.01 - Химикали (REACH)

Общ съд, ОС - десети състав

Съответства ли изпратеното от ECHA уведомление до италианските органи на изискванията на член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно прекратяване на производството и последиците за задълженията за предоставяне на информация?
Следва ли принципът на непреодолима сила да освободи заявителя от задължението да предостави изисканата информация поради невъзможност за производство на веществото вследствие на извънредни обстоятелства?
Съвместимо ли е изискването за предоставяне на информация с членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), когато веществото вече не може да бъде произведено или регистрирано от заявителя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изискването заявителят да предостави информация за вещество, чието производство е прекратено и което не може да бъде произведено отново?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Обществено здравеопазване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Трябва ли член 94, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) да се тълкува в смисъл, че Европейската агенция по химикали (ECHA) може да сезира съда на Съюза с иск за изпълнение на парично задължение, наложено на дадено лице с взето от тази агенция решение?
Трябва ли член 299, първа алинея ДФЕС да се тълкува в смисъл, че решение на ECHA, с което на дадено лице се налага парично задължение във връзка със заявление за регистрация на химикал от тази агенция, има изпълнителна сила по смисъла на тази разпоредба?
Трябва ли разпоредбите на член 11, параграф 3, втора алинея във връзка с член 13, параграф 4, втора и трета алинея от Регламент (ЕО) № 340/2008 да се тълкуват в смисъл, че когато ECHA установи, че се дължи пълният размер на таксата и административна такса, тъй като съответното лице, което е претендирало, че има право на намалена такса, не може да докаже в определените срокове, че има право на такова намаление, тези разпоредби изключват възможността посочената агенция на Съюза да предяви пред националните юрисдикции иск за събиране на съответната административна такса, ако тази такса не е била платена в определените срокове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Обществено здравеопазване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Capeta

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли член 6, параграф 1 и член 3, точки 10 и 11 от Регламента REACH да се тълкуват в смисъл, че лицето, което поръчва или закупува веществото от установен извън Европейския съюз производител, има задължение за регистрация дори ако всички формалности с оглед на физическото въвеждане на митническата територия на Съюза всъщност се извършват от трето лице, което освен това изрично потвърждава, че носи отговорност за тях?
Има ли значение за отговора на този въпрос обстоятелството дали поръчаното или закупеното количество вещество е само част (все пак повече от един тон) от по-голяма пратка със същото вещество на същия установен извън Съюза производител, която е физически въведена на митническата територия на Съюза от третото лице, за да бъде складирана там в митнически склад?
Трябва ли член 2, параграф 1, буква б) от Регламента REACH да се тълкува в смисъл, че и веществата, които се съхраняват в митнически склад (тъй като са поставени под режим J, код 71 00 в поле 37 от единния административен документ), не попадат в обхвата на Регламента REACH, до последващото им извеждане и поставяне под друг митнически режим (например в режим „допускане за свободно обращение“)?
При утвърдителен отговор: трябва ли член 6, параграф 1 и член 3, точки 10 и 11 от Регламента REACH да се тълкуват в смисъл, че в този случай със задължението за регистрация е обвързано лицето, което пряко е закупило веществото извън Съюза и е заявило доставката му (без преди това физически да е внесло веществото на митническата територия на Съюза), дори ако веществото вече е било регистрирано от третото предприятие, което преди това физически го е внесло на митническата територия на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Институционално право | Околна среда

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допуснато ли е достатъчно съществено нарушение на процедурата по ограничаване, предвидена в членове 68—73 от Регламент REACH, чрез приемането на забраната за пускане на пазара на продукти от оксо-разградима пластмаса без приключване на тази процедура?
Спазено ли е задължението за извършване на оценка на въздействието съгласно точки 12 и 14—16 от Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество при приемането на забраната за оксо-разградима пластмаса?
Съответства ли забраната за пускане на пазара на продукти от оксо-разградима пластмаса на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 191 ДФЕС, включително при наличие на явни грешки в преценката?
Нарушен ли е общият принцип на равно третиране чрез различното третиране на продукти от оксо-биоразградима пластмаса спрямо продукти от конвенционална пластмаса и компостируеми пластмаси?
Нарушени ли са правата на ищците по членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 49 ДФЕС и правото на добра администрация по член 41 от Хартата чрез приемането на забраната за оксо-разградима пластмаса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2023 г.

Обществено здравеопазване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Съставлява ли писмото на Комисията, с което се отказва да отправи искане до ECHA за подготовка на досие по Приложение XV с оглед преразглеждане на включването на фенантрен в кандидатствения списък, оспорим акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Предоставя ли Регламент № 1907/2006 на физически или юридически лица право да изискват от Комисията или държавите членки започване на процедура за преразглеждане на включването на вещество в кандидатствения списък?
Има ли научно-техническото становище на ECHA по искане на Комисията характер на оспорим акт, който поражда правни последици за жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме ограничение по член 68, параграф 1 от Регламент REACH, без изрично да установи наличието на „неприемлив риск“ и без да определи критичен праг за вероятността от неблагоприятни последици?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС, когато в спорния регламент не е използван изразът „неприемлив риск“?
Обосновано ли е възприемането на подход, при който емисиите на PBT или vPvB вещества могат да служат като индикация за риск, предвид несигурността при оценката на риска?
Съответства ли на приложение XIII към Регламент REACH даването на предимство на данните за биоконцентрация (BCF) пред други данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Следва ли ECHA и Комисията да вземат предвид хибридния характер на D4 и D5 при прилагането на критериите от приложение XIII към Регламент REACH и представлява ли пропускът в това отношение явна грешка в преценката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Допустимо ли е ECHA да вземе предвид ефекти, които не са изрично посочени като основание на оспорваното решение, при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли ECHA да приеме, че токсичността за развитието и ефектите от многократна експозиция пораждат „еквивалентно ниво на загриженост“ по смисъла на член 57, буква (f) от Регламент REACH, дори когато не са изпълнени критериите за класификация като CMR вещества?
Допустимо ли е ECHA да използва комбиниран подход при оценката на индивидуалните ефекти върху човешкото здраве и да разглежда съвместно ефектите върху здравето и околната среда при прилагане на член 57, буква (f) от Регламент REACH?
Може ли да се установят сериозни ефекти върху околната среда въз основа на токсикологични данни за човешкото здраве, и следва ли липсата на биоакумулация да бъде релевантен фактор при определяне на „еквивалентно ниво на загриженост“?
Спазени ли са пределите на съдебния контрол от Общия съд и принципът на научна обоснованост при преценката на доказателствата и понятието „необратимост“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Тълкувано ли е неправилно приложение XIII към Регламент REACH и Регламент № 253/2011, като се приема, че данните за коефициента на биоконцентрация (BCF) имат предимство пред други налични данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Спазено ли е изискването за отчитане на хибридния характер на веществата D4, D5 и D6 при прилагането на критериите за идентифициране на PBT/vPvB вещества по приложение XIII към Регламент REACH?
Тълкувано ли е неправилно изискването за използване на данни, получени при „подходящи условия“ по смисъла на приложение XIII към Регламент REACH, като се изключва поведението на веществата в реалната околна среда от оценката на опасността?
Дали Общият съд е допуснал неточност във фактическите си констатации и изопачаване на доказателствата при преценката на токсичността и биоакумулацията на D4, D5 и D6, включително по отношение на нови доказателства и оценката на примесите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Институционално право | Обществено здравеопазване

Изпълнила ли е Комисията задължението си да се увери, че социално-икономическите ползи от разрешените употреби на хромен триоксид надхвърлят риска за здравето на човека или околната среда, както изисква член 60, параграф 4 от Регламент REACH?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да се увери, че няма подходящи алтернативни вещества или технологии за разрешените употреби на хромен триоксид, съгласно член 60, параграф 4 от Регламент REACH?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.