4.11.15.01 - Химикали (REACH)
Химикали (REACH)
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Нарушение на член 51, параграф 7 от Регламент REACH, тъй като Комисията е приела спорното решение, отнасящо се до аспектите, по които Комитетът на държавите членки е постигнал единодушно съгласие
Нарушение на член 13, параграф 3 от Регламент REACH и явна грешка в преценката, като са поискани изпитвания, противоречащи на приложимите правни изисквания, които били технически неосъществими
Явна грешка в преценката, доколкото Комисията е наложила изискване за представяне на изпитвания, които не съдържали релевантна информация за диметил етер
Явна грешка в преценката на Комисията и нарушение на приложение X, рубрика 8.7.3, колона 2 поради изискване за добавяне на кохорти 2A и 2Б към разширеното изпитване на репродуктивната токсичност при едно поколение
Нарушение на рубрика 8.7.3, колона 1 от приложение X, както и на член 25 от Регламент REACH, тъй като Комисията изисквала разширеното изпитване на репродуктивната токсичност при едно поколение да се предхожда от предварително изпитване за определяне на концентрациите
Нарушение на член 41 от Регламент REACH и приложение XI към него, тъй като спорното решение не позволявало на жалбоподателите да отстранят несъответствието при регистрацията на диметил етер, като Комисията възприела адаптации спрямо исканите в това решение изпитвания
Нарушение на член 41 от Регламент REACH и приложение XI към него, тъй като в спорното решение Комисията била отхвърлила преждевременно евентуалното адаптиране на исканите в това решение изследвания
Твърдение, че като е поискала провеждане на изпитване за пренатално развиваща се токсичност върху зайци, Комисията допуснала явна грешка в преценката, не взела предвид цялата релевантна информация и нарушила рубрика 8.7.2, колона 2 от приложение IX.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са грешки при преценката и правната квалификация на размера на предприятието на жалбоподателя, включително чрез неправилно тълкуване на наличните данни и неправилно включване на определени свързани лица при изчисляването?
Наложена ли е на жалбоподателя прекомерна доказателствена тежест при оценката на неговия размер като предприятие?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение от ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съдържа ли оспореният регламент явни грешки в преценката относно икономическата и научната обоснованост на ограниченията за използването на оловна сачма в и около влажни зони?
Съответства ли определението за „влажни зони“ в регламента на изискванията за правна сигурност и принципа на законност, като позволява на засегнатите лица да предвидят последиците от своите действия?
Съвместими ли са ограниченията, наложени с регламента, с правото на свобода на стопанска инициатива, правото на собственост и принципа на пропорционалност, предвидени в Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли регламентът презумпцията за невиновност чрез въвеждането на оборима правна презумпция за използване на оловна сачма при лов или стрелба във влажни зони?
Ограничават ли разпоредбите на регламента правото на свободно движение, предвидено в член 45, параграф 1 от Хартата?
Води ли регламентът до дискриминация спрямо ловците и стрелците в сравнение с други лица, упражняващи различни дейности, или до неравно третиране поради неясно определен обхват?
Превишава ли Европейската комисия предоставените ѝ правомощия или нарушава ли принципа на субсидиарност при приемането на регламента?
Съответства ли регламентът на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС?
Приет ли е регламентът с отклонение от целите, за които е предоставена компетентността (действителен ли е мотивът за защита на околната среда или е налице злоупотреба с власт)?
Спазени ли са принципите на правовата държава и демокрацията при приемането на регламента, включително чрез осигуряване на участие на засегнатите лица в процеса на вземане на решения?
Съвместим ли е регламентът с ценностите на член 2 ДЕС, включително зачитане на човешкото достойнство, свобода, равенство, върховенство на закона и права на малцинствата?
Нарушава ли регламентът пространството на свобода, сигурност и правна сигурност по член 3, параграф 2 ДЕС?
Съответства ли регламентът на принципите на устойчиво развитие, ценова стабилност, социален прогрес, високо равнище на защита на околната среда и научно-технически прогрес по член 3, параграф 3 ДЕС?
Влияят ли евентуални несъответствия между езиковите версии на регламента или противоречия с националното право върху неговата законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е обявил за недопустимо основанието, изведено от нарушение на задължението за полагане на дължима грижа, с мотива, че не е било повдигнато конкретно и самостоятелно в исковите молби?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че не е налице достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти, поради което не е ангажирана извъндоговорната отговорност на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз относно сложността и яснотата на правната уредба и мотивите на Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да прилага принципа на предпазните мерки при преценката за извинимост на грешката на Комисията при класифицирането на веществото, въпреки че е установена явна грешка в преценката и липсва несигурност относно риска?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид всички релевантни обстоятелства, включително разтворимостта на веществото, при преценката за достатъчно съществено нарушение на правна норма от страна на Комисията?
Може ли сложността на правната уредба да оправдае невземането предвид на релевантни обстоятелства от страна на Комисията при прилагането на метода на сумиране по Регламент № 1272/2008?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006, като ECHA е идентифицирала HFPO-DA като вещество, пораждащо вероятни сериозни ефекти върху човешкото здраве и околната среда, еквивалентни на тези на други вещества от член 57, букви (a)–(e), и допуснала ли е явна грешка при преценката?
Спазено ли е изискването по член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006, като ECHA е взела предвид експозицията към HFPO-DA като релевантен фактор за установяване на вероятни сериозни ефекти и не е отчела възможността за контрол на експозицията?
Спазени ли са принципите на научна обоснованост при анализа на наличните научни доказателства от страна на ECHA при идентификацията на HFPO-DA като вещество, пораждащо сериозни ефекти?
Допуснала ли е ECHA явна грешка при преценката, като е основала заключенията си за HFPO-DA на информация, отнасяща се до друго вещество?
Съответства ли оспореното решение на принципа на пропорционалност, като е включено HFPO-DA в списъка на кандидатите за вещества, пораждащи много голямо безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по неподновяване на одобрението на тирам?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид оттеглянето на заявлението за подновяване на одобрението на тирам за употреба чрез листна пулверизация и да извърши нова оценка, ограничена само до третирането на семена?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е член 4, параграф 5 от Регламент № 1107/2009, като не е признала, че употребата на тирам за третиране на семена е безвредна или че рисковете могат да бъдат управлявани на национално равнище?
Превишил ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) компетентността си, като е предложил класифициране на тирам като канцерогенен от категория 2?
Спазени ли са принципът на предпазните мерки, принципът на пропорционалност и принципът на равно третиране при приемането на обжалвания регламент за изпълнение относно неподновяването на одобрението на тирам?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите и научните доказателства относно опасенията и пропуските в данните за веществото хлороталонил?
Спазени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан заявителят по време на процедурата по подновяване на одобрението?
Превишила ли е Комисията правомощията си (ultra vires), като се е позовала на предложение на EFSA за класификация на веществото?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на спорния регламент?
Съответства ли спорният регламент на принципа на пропорционалност, като са били разгледани всички по-малко ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на предпазливостта, включително чрез извършване на подходяща оценка на въздействието преди приемането на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Притежават ли органите, службите и агенциите на Европейския съюз правото да встъпват в съдебни производства между държави членки или институции на Съюза и при какви условия е налице необходимият пряк и настоящ интерес от изхода на делото?
Следва ли понятието за интерес от изхода на делото да се тълкува по-широко или специфично, когато става дума за органи, служби и агенции на Съюза, които са участвали в процедурата по приемане на акта, предмет на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка от страна на апелативната камара на ECHA, като е приела, че ECHA е следвало да вземе предвид изследването Schönholzer (1997), въпреки че това изследване не е било предоставено по време на процедурата по оценка?
Основава ли се решението на апелативната камара на неправилно тълкуване на съдебната практика относно необходимостта ECHA да докаже реална възможност исканата информация да доведе до по-ефективни мерки за управление на риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 9. June 2021(*) (REACH – Establishment of a list of substances identified with a view to their eventual inclusion in Annex XIV of Regulation (EC) No 1907/2006 – Inclusion of phenanthrene on that list – Articles 57 and 59 of Regulation No 1907/2006 – Manifest error of assessment – Weight of evidence determination – Proportionality – Obligation to state reasons – Right to be heard) In Case T‑177/19, Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA, established in Antwerp (Belgium), represented by A. Kołtunowska and A. Bartl, lawyers, applicant, supported by European Petroleum Refiners Association, established in Brussels (Belgium), represented by J.-P. Montfort and T. Delille, lawyers, intervener, v European Chemicals Agency (ECHA), represented by W. Broere, C. Buchanan and M. Heikkilä, acting as Agents, and by S. Raes, lawyer, defendant, supported by French Republic, represented by A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin and W. Zemamta, acting as Agents, intervener, APPLICATION under Article 263 TFEU seeking the annulment of ECHA Decision ED/88/2018 of 19 December 2018, in so far as it places phenanthrene on the list of substances identified as being of very high concern provided for in Article 59 of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.