4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи
Производство за контрол върху държавните помощи
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Как следва да се определя датата на предоставяне на държавна помощ, учредена с конвенция, във връзка с изискването за предварителна нотификация по член 108, параграф 3 ДФЕС?
Може ли нарушение или липса на съответствие с националното право да повлияе върху констатацията за нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС?
Какви процесуални права имат заинтересованите страни, различни от съответната държава членка, в процедурата по контрол върху държавните помощи пред Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 107 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с член 4, параграф 2 от Решение [2009/287] да се тълкува в смисъл, че ако Европейската комисия признае, че държавна помощ е съвместима с общия пазар, националната юрисдикция не е компетентна да проверява дали националните разпоредби, признати за допустима държавна помощ, са съвместими с положенията, съдържащи се в [Методологията на невъзвръщаемите разходи]?
Следва ли член 107 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с член 4, параграфи 1 и 2 от Решение [2009/287], тълкувани с оглед на точки 3.3 и 4.2 от [Методологията на невъзвръщаемите разходи], да се разбират в смисъл, че при осъществяването на програмата за държавна помощ, призната от Европейската комисия за съвместима с общия пазар, годишната корекция на невъзвръщаемите разходи на производителите, които са част от групи от дружества, се извършва, като се има предвид, че от съществено значение е единствено принадлежността на производителя към групата от дружества съгласно състоянието, представено в приложенията към правния акт, който е предмет на оценка от Комисията, или всяка година, когато се извършва корекция на невъзвръщаемите разходи, следва да се отчита фактическата принадлежност към този момент на получателя по програмата за държавна помощ, свързана с невъзвръщаеми разходи, към групата от дружества с участието на други производители, обхванати от тази програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и грешка в правото при прилагането на критерия за наличие на държавни ресурси по смисъла на член 107 ДФЕС?
Правилно ли е заключено, че не са налице държавни ресурси по смисъла на член 107 ДФЕС?
Следва ли Комисията да вземе предвид член 106, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 107, параграф 1 ДФЕС при оценката на случая?
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания поради това, че Комисията не е използвала достатъчно разследващите си правомощия спрямо държавата членка съгласно член 10, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Следваше ли Комисията да открие официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно липсата на държавни ресурси и съвместното прилагане на член 106, параграф 1 и член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 800/2008 да се тълкува в смисъл, че ако в схема за помощи като разглежданата в главното производство не е посочен изрично този регламент, чрез цитиране на заглавието му и на данните за публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз, не може да се приеме, че тази схема отговаря на условията, за да бъде освободена съгласно член 25, параграф 1 от посочения регламент от задължението за уведомяване по член 108, параграф 3 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с квалифицирането на публичното финансиране на пенсиите като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на приходи, реализирани от Deutsche Post чрез регулирани тарифи, и да провежда разследване за кръстосани субсидии по членове 107 и 108 ДФЕС и Регламент № 659/1999?
Може ли публичното финансиране на пенсиите на бившите държавни служители на Deutsche Post да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставящо икономическо и избирателно предимство на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до конкретно идентифицирани документи от административното досие по контрол на държавни помощи въз основа на общата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли Комисията да предостави частичен достъп до документи, обхванати от общата презумпция за поверителност, съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 и принципа на пропорционалност?
Задължен ли е Общият съд да извърши самостоятелна оценка на съдържанието на документите, предмет на отказа за достъп, за да провери дали те действително са обхванати от презумпцията за поверителност?
Може ли нарушение на сроковете и процедурните изисквания по член 7 и член 8 от Регламент № 1049/2001 да доведе до отмяна на решението за отказ на достъп?
Установява ли се наличие на по-висш обществен интерес, който да обоснове предоставянето на достъп до исканите документи въпреки приложимостта на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за съвместимост на държавна помощ със вътрешния пазар, без да открие официална процедура по разследване, когато има сериозни затруднения при преценката?
Извършила ли е Комисията достатъчно задълбочен икономически анализ и взела ли е предвид всички релевантни обстоятелства при оценката на схемата за държавна помощ?
Нарушила ли е Комисията принципа на равно третиране при разглеждането на помощите за центровете за катерене?
Длъжна ли е била Комисията да приложи по-ранната си практика или работни документи при оценката на помощта?
Съответства ли помощта на цел от общ интерес по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и допустимо ли е предоставянето на оперативна помощ в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да включва лихви с натрупване при определяне на размера на периодичната имуществена санкция за възстановяване на държавна помощ, когато приложимото национално право не предвижда автоматично начисляване на такива лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли икономическо предимство за IFPEN, произтичащо от присъщата на статута ѝ на EPIC неограничена държавна гаранция, особено във връзка с отношенията ѝ с доставчиците и клиентите?
Може ли Комисията да презумира наличието на държавна помощ единствено въз основа на съществуването на такава гаранция, без да докаже реално предимство или последици за конкуренцията?
Допустимо ли е използването на факторинг и гаранции за добро изпълнение като релевантни показатели за определяне на размера на евентуалното предимство, предоставено на IFPEN чрез държавната гаранция?
Може ли Комисията да наложи задължения за докладване на Франция относно условията на задлъжнялост на IFPEN, когато не е доказано наличие на предимство при отношенията с банковите и финансовите институции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.