4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи
Производство за контрол върху държавните помощи
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли противоправност в поведението на Комисията при отказа да разгледа жалби, подадени от лице, което не притежава качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на Регламент 2015/1589?
Имплицира ли качеството на „сигналист“ по Директива 2019/1937 задължение за Комисията да разгледа жалбите, независимо от липсата на статут на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране и грешки при прилагане на правото при преценката на връзката между правилата за държавните помощи и други разпоредби на Договорите, както и при преценката на задължението на Комисията за мотивиране?
Изопачил ли е Общият съд спорното решение и допуснал ли е грешки при прилагане на правото при преценката на задължението на Комисията за мотивиране, при прилагането на член 56 ДФЕС в сектора на въздухоплаването и при преценката на връзката между член 8, параграф 1 от Регламент „Рим I“ и правилата на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно режима за държавна помощ в Мадейра?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че данъчните облекчения, предоставени на предприятия, установени в автономния регион Мадейра, но извършващи дейност и извън този регион, са несъвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че данъчните облекчения, предоставени на предприятия, установени в Мадейра, но чиито работници не пребивават постоянно в този регион, са несъвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да изключи от обхвата на допустимите помощи предприятия, които поддържат достатъчен брой наети работници съгласно националното законодателство, но не отговарят на определени методики за изчисление, като например еквивалент на пълно работно време?
Съвместимо ли е с правото на Съюза тълкуването на Комисията относно допустимостта на помощи, които не надвишават количествените лимити, предвидени в приложимите насоки и регламенти?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и правото на собственост чрез разпореждането за възстановяване на помощите, предоставени по режима в Мадейра?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на обжалваното решение относно условията за произход на печалбите и създаването или поддържането на работни места в автономния регион Мадейра?
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като „държавна помощ“ намалението на корпоративния данък, предоставено на SGPS по режим III, при положение че SGPS не извършват икономическа дейност?
Може ли Комисията да приеме, че предоставените на SGPS предимства по режим III са незаконни и несъвместими с вътрешния пазар, поради липса на изключение от изискването за създаване или поддържане на работни места в Мадейра?
Съвместими ли са с вътрешния пазар предимствата, предоставени на предприятия, установени в Мадейра, но осъществяващи дейност и извън региона, съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и правото на собственост чрез разпореждането за възстановяване на помощите, предоставени по режим III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагане на правото, като е приела, че схема III е въведена от Португалия в нарушение на решенията от 2007 г. и 2013 г., на Насоките от 2007 г. и на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, както и като е възприела ограничително тълкуване на условията за достъп до схемата, противоречащо на членове 21, 45, 49, 54 и 56 ДФЕС?
Следва ли съвместимостта на схема III, така както е приложена, да се преценява пряко и единствено въз основа на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, без да се прилагат Насоките от 2007 г., и нарушава ли Комисията принципите на свободно движение, като се основава на тези Насоки?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощите, съдържащо се в член 4, параграф 1 от обжалваното решение, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и използваната методика за изчисляване на размера на възстановяваната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение по отношение на SGPS?
Допустимо ли е Комисията да включи SGPS сред получателите на помощ, за които се прилага задължението за възстановяване при неспазване на условието за създаване или запазване на работни места в автономния регион Мадейра?
Нарушени ли са принципът за защита на оправданите правни очаквания и принципът на правна сигурност чрез обжалваното решение, доколкото SGPS са могли да считат, че дерогацията е разрешена от Комисията и приложима към тяхната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да зачете международните задължения на Румъния по член 351 ДФЕС и принципа pacta sunt servanda, като е разпоредила възстановяване на помощта, произтичаща от арбитражното решение?
Правилно ли е квалифицирано изплащането на обезщетението по арбитражното решение като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на наличието на икономическо предимство, отговорност на държавата и съответствие с релевантната съдебна практика?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на разглежданата мярка за помощ, включително дали физическите лица и предприятията, които не са били страни в арбитражното производство, могат да бъдат считани за част от единен стопански субект и съответно за получатели на помощта?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на помощта солидарно от всички субекти, които образуват единен стопански субект, включително от такива, които не са били преки получатели на плащането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен критерият за определяне дали помощта е предоставена чрез „ресурси на държавата“ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли спорната допълнителна такса да се квалифицира като задължително плащане или парафискален налог по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Налице ли е държавен контрол върху средствата, събрани чрез спорната допълнителна такса, за целите на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определена референтната рамка при анализа на селективността на спорната мярка?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли член 135, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО, разглеждан във връзка с принципа на данъчна неутралност, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която установява разлика в третирането между, от една страна, онлайн закупуването на лотарийни билети и, от друга страна, участието в други онлайн форми на хазарт, като изключва последното от приложимото за първото освобождаване от ДДС?
Задължават ли принципът на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, и принципът на предимство на правото на Съюза националния съд да остави без приложение национални разпоредби, за които е установено, че са несъвместими с член 135, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112, разглеждан във връзка с принципа на данъчна неутралност, независимо че националният конституционен съд е постановил решение, съгласно което действието на тези национални разпоредби се запазва?
Предоставят ли нормите на правото на Съюза относно връщането на недължимо платеното на данъчнозадължено лице правото да му бъде възстановен данъкът върху добавената стойност, който държава членка му е събрала в нарушение на член 135, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112, ако това възстановяване не води до неоснователното му обогатяване?
Трябва ли член 108, параграф 3 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че когато освобождаването от данък върху добавената стойност (ДДС), от което са се ползвали някои оператори, представлява незаконосъобразна държавна помощ, данъчнозадължено лице, което не е ползвало това освобождаване, може да получи под формата на обезщетение сума, равняваща се на платения от него ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ при преценката дали Комисията е била длъжна да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС по отношение на предоставянето на управлявани активи след 1979 г.?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ във връзка с квалификацията като „съществуваща помощ“ на активите, предоставени през 1979 г. и прехвърлени през 1997 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Общия съд при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.