4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи

Налице ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради неправилна преценка на това дали испанският режим на лизинг предоставя икономическо предимство на групировките по икономически интерес (ГИЕ) и техните инвеститори, което е вменимо на държавата, както и поради липса на мотиви в това отношение?
Правилно ли е квалифициран испанският режим на лизинг като нова държавна помощ, а не като съществуваща помощ?
Правилно ли са идентифицирани ГИЕ и техните инвеститори като бенефициери на помощта по испанския режим на лизинг и достатъчно мотивирана ли е тази констатация?
Превишила ли е Комисията своите правомощия, като е постановила, че бенефициерите на помощта не могат да прехвърлят тежестта от възстановяването на помощта на други лица чрез договорни клаузи за обезщетение, и налице ли е отклонение от власт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допусната ли е грешка при определянето на групите по икономически интерес (GIE) и техните инвеститори като бенефициенти на разглежданата държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на бенефициентите на помощта, както и относно условията за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Правилно ли е квалифициран испанският данъчен режим за лизинг (RELF) като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Допустимо ли е Комисията да се произнася относно валидността на договорни клаузи между частни субекти, които защитават бенефициентите срещу възстановяване на незаконна и несъвместима държавна помощ, и съответства ли това на принципа на разпределение на компетентностите между Комисията и националните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Явява ли се неправилно квалифицирането на определени индивидуални фискални мерки, съставляващи испанския режим на лизинг, като нови държавни помощи?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, доколкото решението на Комисията изисква възстановяване на помощта, предоставена преди откриването на официалната процедура по разследване, и по отношение на ГИЕ, които преди датата на решението за френските фискални ГИЕ са изпълнявали условията за получаване на фискалните предимства?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е забранила в решението си прехвърлянето на тежестта по възстановяване на държавната помощ върху други лица чрез договорни клаузи за обезщетение между участниците в схемата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допуснала ли е Комисията грешка, като е приела, че определени данъчни мерки, съставляващи испанския режим на лизинг, разглеждани поотделно, представляват нови държавни помощи?
Противоречи ли забраната в оспорваното решение за прехвърляне на тежестта от възстановяване на държавна помощ върху трети лица на принципите на правото на Европейския съюз, включително на свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Какви са критериите за определяне на дадена мярка като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, особено по отношение на наличието на селективно предимство и оценката на „нормални пазарни условия“?
Какво е значението на селективния характер на предимството и по какъв начин се определя референтната рамка при помощ, предоставена на предприятия в определени териториални единици?
При какви условия възстановяването на предоставена държавна помощ следва да се счита за допустимо, включително в случаите на изключителни обстоятелства като природни бедствия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Szpunar

Гръцки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допустимо ли е предприятие, което доброволно е участвало в арбитражно производство, да обжалва решение на Комисията относно държавна помощ, без да нарушава принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans и nemo potest venire contra factum proprium?
Може ли арбитражен съд, създаден въз основа на доброволно арбитражно споразумение между страните, да бъде квалифициран като орган, упражняващ публични правомощия, и съответно арбитражното решение да се счита за държавна мярка по смисъла на член 107 ДФЕС?
Длъжна ли е Комисията при предварителната проверка по член 4 от Регламент 2015/1589 да анализира съдържанието на арбитражното решение, за да установи наличие на предимство по смисъла на член 107 ДФЕС, или е достатъчно да приложи критерия за частния инвеститор към решението на публичното предприятие да сключи арбитражно споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Szpunar

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е изискването на член 107 ДФЕС, като Комисията е приела, че някои данъчни мерки, формиращи системата STL, разглеждани самостоятелно, представляват нови държавни помощи?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия, като е забранила в член 4, параграф 1 от обжалваното решение прехвърлянето на тежестта от възстановяването на неправомерна и несъвместима държавна помощ към други лица чрез договорни клаузи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Представлява ли удължаването на помощта за спасяване на предприятие в затруднение нарушение поради липса на формално представен план за ликвидация или преструктуриране в срок, съгласно Насоките относно помощите за спасяване и преструктуриране?
Допустими ли са възраженията относно освобождаването от определени данъци и нарушава ли предоставянето на държавна помощ по този начин член 107, параграф 1 ДФЕС при липса на конкретна аргументация в първоинстанционната жалба?
Изпълнени ли са условията за нарушение на принципите на добра администрация, пропорционалност, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правата на защита поради действията и продължителността на административната процедура по случая?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Collins

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Изтекъл ли е десетгодишният давностен срок за възстановяване на държавната помощ съгласно член 17 от Регламент 2015/1589, като се вземат предвид действията на Комисията и прекъсването на давността?
Квалифицира ли се предоставената помощ като съществуваща или нова помощ с оглед на съществени промени в режима на помощта след 1974 г. и необходимостта от анализ на ефектите върху конкуренцията и вътрешния пазар?
Налице ли са нарушения на принципите на правна сигурност, защита на легитимните очаквания, свобода на стопанска инициатива, право на собственост или на принципа на пропорционалност при възстановяване на помощта, начисляване на лихви и налагане на глоба за участие в картел?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Collins

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Допустимо ли е постановяването на определение по член 126 от Процедуралния правилник на Общия съд без повторно изслушване на жалбоподателя и без изслушване на страните относно разноските?
Съществува ли задължение на Комисията да информира жалбоподателя за намерението си да отхвърли жалбата, когато тя не попада в обхвата на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589, и какви са последиците при процесуална нередност?
Допустими ли са доводи относно задължението на Комисията да приложи Регламент № 1407/2013, когато основанието е разгледано само за пълнота на изложението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав