4.09.01.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Задължена ли е била Европейската комисия да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при предварителната преценка на мерките, за които е отправено уведомление?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита по член 41 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, предвид заличаването на икономически данни в неповерителния вариант на решението на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да извърши общ анализ на две различни мерки при преценката за наличие на икономическо предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС, без да определи дали мерките засягат един и същи пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Являва ли се неправилно констатирана от Комисията наличието на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с мерките за цифровизация на телевизията в Кастилия-Ла Манча?
Съвместими ли са разглежданите мерки с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура от Комисията?
Съответства ли изискването за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушено ли е основното право на информация във връзка с изискването за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с квалифицирането на публичното финансиране на пенсиите като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на приходи, реализирани от Deutsche Post чрез регулирани тарифи, и да провежда разследване за кръстосани субсидии по членове 107 и 108 ДФЕС и Регламент № 659/1999?
Може ли публичното финансиране на пенсиите на бившите държавни служители на Deutsche Post да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставящо икономическо и избирателно предимство на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилна преценка относно наличието на селективно предимство при финансирането на задължителните тестове за диагностика на СЕГ?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е тълкувано условието за селективност на помощта по член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на тестовете за диагностика на СЕГ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли икономическо предимство за IFPEN, произтичащо от присъщата на статута ѝ на EPIC неограничена държавна гаранция, особено във връзка с отношенията ѝ с доставчиците и клиентите?
Може ли Комисията да презумира наличието на държавна помощ единствено въз основа на съществуването на такава гаранция, без да докаже реално предимство или последици за конкуренцията?
Допустимо ли е използването на факторинг и гаранции за добро изпълнение като релевантни показатели за определяне на размера на евентуалното предимство, предоставено на IFPEN чрез държавната гаранция?
Може ли Комисията да наложи задължения за докладване на Франция относно условията на задлъжнялост на IFPEN, когато не е доказано наличие на предимство при отношенията с банковите и финансовите институции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и полезно действие на актовете на институциите, както и член 8, параграф 5 от Директива 92/81, поради това че Комисията е приела решение, противоречащо на разрешението на Съвета за освобождаване от акциз?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт или е превишила правомощията си, като е приела обжалваното решение относно освобождаването от акциз?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 1, буква м) ДЕО и член 157 ДЕО относно насърчаването на конкурентоспособността на промишлеността на Общността?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 87, параграф 1 ДЕО относно квалификацията на спорното освобождаване като държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 88 ДЕО и Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща поради изтичане на давностния срок по член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща помощ поради поет преди присъединяването на Ирландия към ЕИО ангажимент?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност с оглед възстановяването на помощта?
Нарушен ли е принципът на спазване на разумен срок и принципът на добра администрация поради прекомерната продължителност на официалната процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя и на Словашката република в административното производство по държавни помощи?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно критерия за частния кредитор в съображение 83 от обжалваното решение?
Извършила ли е Комисията явни фактически грешки и грешки при прилагането на правото, като е приела, че производството по несъстоятелност е по-изгодно за частния кредитор от предпазния конкордат?
Извършила ли е Комисията явни фактически грешки и грешки при прилагането на правото, като е приела, че производството по принудително събиране на данъчни задължения е по-изгодно за частния кредитор от предпазния конкордат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на Комисията, с което се квалифицира като държавна помощ мярка, за която е отправено уведомление, и с което тя се обявява за съвместима с вътрешния пазар, да бъде предмет на жалба по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са правата на защита на заинтересованите лица в административното производство по държавни помощи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е прието, че предоставената мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предоставя предимство на получателя?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при обявяването на помощта за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС?
Съвместимо ли е предоставянето на финансова помощ с член 125 ДФЕС относно забраната за поемане на задължения на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Правилно ли е квалифицирана като съществена промяната в тарифния механизъм за Alcoa спрямо първоначалния режим и представлява ли това държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изисква ли се от Комисията да извърши сложен икономически анализ на пазарната цена, за да установи наличие на икономическо предимство?
Достатъчно ли е посочването на методиката за определяне на размера на помощта, без да бъде уточнена точната сума в решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че регионален орган, който е отпуснал помощта, и получателят на помощта са лично и пряко засегнати от решението за несъвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Включва ли се разгръщането, поддръжката и експлоатацията на мрежа за цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в понятието за икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Представлява ли получаването на средства за модернизиране и разширяване на мрежата за цифрова наземна телевизия предоставяне на икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Има ли селективен характер помощта, предоставена само на оператори, използващи определена технология, но не и на тези, които използват други технологии?
Може ли Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, когато мерките са последователно приети и неделимо свързани?
Допустимо ли е да се разграничават услугите от общ икономически интерес в сектора на радио- и телевизионното разпространение от експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно решението си относно квалификацията на помощта и приложимостта на дерогациите по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.