4.08 - Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на заявителя отговорност за участието на неговото дъщерно дружество NCHZ в нарушението на член 81 ЕО?
Съответства ли на правото използването от страна на Комисията на оборота на заявителя за 2007 г., вместо този за 2008 г., при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид твърдяната невъзможност на заявителя да плати глобата и мотивирано ли е отказала това съобразяване съгласно Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Правилно ли е определен съответният продуктов пазар при разглеждане на конкуренцията между инхибиторите на протонната помпа и H2-блокерите?
Спазени ли са изискванията за оценка на ценовите показатели при сравнение на общата цена на лечението с инхибитори на протонната помпа и H2-блокерите?
Съставлява ли злоупотреба с господстващо положение представянето на заблуждаващи изявления пред патентните ведомства с цел получаване или удължаване на сертификати за допълнителна закрила?
Изисква ли се доказване на умишлено въвеждане в заблуждение или измама, за да се установи злоупотреба с господстващо положение при подаване на заявления за сертификати за допълнителна закрила?
Необходимо ли е да се докаже реално или потенциално въздействие върху конкуренцията, за да се приеме, че подаването на заблуждаващи заявления за сертификати за допълнителна закрила представлява злоупотреба с господстващо положение?
Съвместимо ли е с конкуренцията, основана на качествата, оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на оригинален лекарствен продукт с цел възпрепятстване или забавяне на навлизането на генерични продукти и паралелен внос?
Може ли упражняването на право, предоставено от правото на Съюза (оттегляне на разрешение за пускане на пазара), да представлява злоупотреба с господстващо положение при липса на обективни основания?
Достатъчно ли е доказването на потенциални, а не конкретни антиконкурентни последици, за да се квалифицира дадено поведение като злоупотреба с господстващо положение?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради новостта на установените злоупотреби или поради липса на конкретни антиконкурентни последици?
Правилно ли е установено наличието на господстващо положение на AstraZeneca на съответните национални пазари, като се отчита ролята на държавата като ценови регулатор и купувач?
Могат ли правата на интелектуална собственост, положението на първи навлязъл на пазара и финансовата мощ да бъдат самостоятелно достатъчни за доказване на господстващо положение?
Доказала ли е Комисията в достатъчна степен, че оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на капсулите „Losec“ в Дания и Норвегия е могло да изключи паралелния внос на тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушена ли е процедурата по член 81 ДЕО поради грешки в метода на анализ на оспорваните мерки и определянето на релевантния пазар, нарушаване на принципа на равно третиране и липса на мотиви?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на предмета на оспорваните мерки и тяхното квалифициране като ограничителни по смисъла на член 81, параграф 1 ДЕО?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на ефектите на оспорваните мерки върху конкуренцията?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ДЕО, като са допуснати грешки при преценката на приложимостта на изключението към оспорваните мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Съответстват ли наложените задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност, включително по отношение на формулировката на забраната за бъдещи подобни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правилното разпределение на доказателствената тежест и принципът на презумпцията за невиновност при установяване на нарушение за увреждане на печат?
Спазено ли е задължението за мотивиране при прилагане на принципите относно доказателствената тежест?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са принципите на правовата държава и правото на добра администрация при преценката на редовността на поставянето на спорния печат?
Съдържат ли мотивите на Общия съд нелогичност при преценката на довода за превишаване на максималния срок за съхранение на спорния печат?
Нарушени ли са правилата за събиране на доказателства, принципът in dubio pro reo и има ли противоречия при преценката на състоянието на спорния печат?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при преценката на тежестта на нарушението и размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Следва ли информация, предоставена доброволно в качеството на кронсвидетел в рамките на процедура по правоприлагане на конкуренцията, да се счита по своето естество за поверителна и защитена от публикуване въз основа на член 339 ДФЕС, член 8 ЕКПЧ и член 7 Хартата на основните права?
Може ли Комисията да публикува такава информация преди окончателното съдебно произнасяне относно законосъобразността на отказа за поверително третиране, като се имат предвид принципите на ефективна съдебна защита и на защита на легитимните очаквания?
В каква степен интересите на ищците по граждански дела за обезщетение и обществения интерес имат преимущество пред защитата на поверителността на информацията, предоставена от кронсвидетел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съответства ли решението на Комисията за разпореждане на проверка на изискванията за обосноваване и зачитане на правата на защита, включително принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да разшири обхвата на проверката до всички електрически кабели и свързаното с тях оборудване при липса на достатъчно сериозни индиции за нарушение в тези сектори?
Допустимо ли е като самостоятелен акт да се обжалва решението на инспекторите на Комисията да направят копие на твърдия диск на служители за последващ анализ в офисите на Комисията, или това представлява само изпълнителна мярка по отношение на решението за проверка?
Компетентен ли е Общият съд да постановява декларативни решения или да издава разпореждания към Комисията в рамките на контрол по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита и други основни права на жалбоподателите поради прекомерно широкия и неясен обхват на продуктите, до които се отнася решението за проверка?
Допустимо ли е решението за проверка да има прекомерно широк географски обхват, без да се уточнява връзката с вътрешния пазар на Европейския съюз?
Допустимо ли е обжалването на актове, приети от инспекторите на Комисията по време на проверката (като копиране на файлове за последващ преглед и разпит на служител), като самостоятелни подлежащи на съдебен контрол актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Следва ли Комисията да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, когато при предварителното разглеждане на държавна помощ за болниците от сдружение IRIS са налице сериозни затруднения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Спазени ли са критериите за наличие на ясно определена задача за обществена услуга, предварително определени параметри на компенсацията и правила за избягване на свръхкомпенсация при финансирането на болниците от сдружение IRIS?
Допустимо ли е да не се приложи критерият за икономическа ефективност на предприятието при преценката на съвместимостта на държавна помощ с вътрешния пазар по член 86, параграф 2 ЕО?
Спазени ли са изискванията за прозрачност на финансовите отношения между публичните органи и болниците от сдружение IRIS съгласно приложимите директиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 6 ноември 2012 година ( *1 ) „Обжалване — Концентрация между предприятия на книгоиздателския пазар — Отмяна на решение относно одобрение на инвестиционен посредник за приобретател на прехвърляни активи — Значение на евентуална липса на независимост на довереника“ По съединени дела C-553/10 P и C-554/10 P с предмет две жалби, подадени на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, постъпили в Съда на 24 ноември 2010 г., Европейска комисия, за която се явяват г-жа O. Beynet, както и г-н A. Bouquet и г-н S. Noë, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподател, като другите страни в производството са: Éditions Odile Jacob SAS, установено в Париж (Франция), за което се явяват O. Fréget, M. Struys и L. Eskenazi, avocats, ищец в първоинстанционното производство, Wendel Investissement SA, установено в Париж, за което се явяват M. Trabucchi, F. Gordon и C. Baldon, avocats, Lagardère SCA, установено в Париж, за което се явяват A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats, встъпили страни в първоинстанционното производство, и Lagardère SCA, установено в Париж, за което се явяват A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats, жалбоподател, като другите страни в производството са: Éditions Odile Jacob SAS, установено в Париж, за което се явяват O. Fréget, M. Struys и L. Eskenazi, avocats, ищец в първоинстанционното производство, Европейска комисия, за която се явяват г-жа O. Beynet, както и г-н A. Bouquet и г-н S. Noë, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.