4.08 - Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли разглежданото по делото споразумение, сключено между наемодател на търговски обекти и търговец на дребно (ключов наемател) и ограничаващо правото на наемодателя да решава сам, без съгласието на този ключов наемател дали да отдава под наем на потенциални конкуренти на последния други търговски обекти, да се счита за споразумение между предприятия, което има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Следва ли при преценката на съответствието на това споразумение с установеното в член 101, параграф 1 ДФЕС да се извърши анализ на структурата на пазара и ако да — какво трябва да обхване анализът?
Представляват ли пазарната мощ на страните по разглежданото по делото споразумение и нейното потенциално увеличаване обстоятелства, които задължително трябва да се вземат предвид при преценка на съответствието на това споразумение с установеното в член 101, параграф 1 ДФЕС?
Ако, за да се установи какво е естеството на споразумението и дали е осъществен фактическият състав на забраненото споразумение, е необходимо да се прецени дали е налице вероятност то да засегне пазара, може ли тази вероятност за засягане на пазара да е достатъчна, за да се приеме също така, че споразумението отговаря на понятието за забранено споразумение, без да се преценява дали действително е настъпил неблагоприятен резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че регионален орган, който е отпуснал помощта, и получателят на помощта са лично и пряко засегнати от решението за несъвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Включва ли се разгръщането, поддръжката и експлоатацията на мрежа за цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в понятието за икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Представлява ли получаването на средства за модернизиране и разширяване на мрежата за цифрова наземна телевизия предоставяне на икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Има ли селективен характер помощта, предоставена само на оператори, използващи определена технология, но не и на тези, които използват други технологии?
Може ли Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, когато мерките са последователно приети и неделимо свързани?
Допустимо ли е да се разграничават услугите от общ икономически интерес в сектора на радио- и телевизионното разпространение от експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно решението си относно квалификацията на помощта и приложимостта на дерогациите по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и правилно ли е прието, че съществува държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли оспорваната мярка да се счита за съвместима с вътрешния пазар по член 106, параграф 2 ДФЕС и прилагането на Решение 2012/21/ЕС?
Съвместима ли е оспорваната помощ с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност, пропорционалност и липса на ненужни нарушения на конкуренцията?
Правилно ли е квалифицирана мярката като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно установяване на наличие на държавна помощ, като се твърди липса на икономическо или избирателно предимство за оператора на наземната цифрова телевизионна мрежа?
Дали Комисията е допуснала грешка при анализа на съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на технологичната неутралност, пропорционалността и необходимостта от мярката?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като е квалифицирала разглежданата мярка като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли пощенска услуга, като услугата по извършване на пощенски паричен превод на суми от подателя, който в случая е Държавата, до получателя — лицата с право на социално плащане, да се счита извън приложното поле на Директива 97/67, и поради това — подчинена на разпоредбите на чл. 106 и 107 от ДФЕС?
При положителен отговор на първия въпрос следва ли разпоредбите на чл. 106 и чл. 107 от ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничение на свободната конкуренция при предоставяне на пощенска услуга като описаната, когато това е обосновано с императивни съображения, свързани с гарантирането на основно конституционно право на гражданите и социалната политика на държавата, и паралелно с това, когато характерът на услугата позволява същата да се квалифицира като услуга с общ икономически интерес, при положение че получаваното от доставчика на услугата възнаграждение представлява компенсация, ненадвишаваща определения размер по чл. 2, пар.1, б. а) от решението УОИИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Какви насоки следва да се използват, за да се установи дали прилаганата от предприятие с господстващо положение схема за отстъпки със стандартизирани количествени прагове, която отговаря на посочените в преюдициалното запитване характеристики, представлява злоупотреба с господстващо положение в противоречие с член 82 ЕО?
Колко вероятни и колко сериозни трябва да са антиконкурентните последици на схема за отстъпки, която отговаря на посочените в преюдициалното запитване характеристики, за да се приложи член 82 ЕО?
Предвид отговорите, дадени на първия и втория въпрос, какви конкретни обстоятелства трябва да вземе предвид националният съд, за да прецени дали схема за отстъпки — при условия като описаните в преюдициалното запитване (характеристики на пазара и на схемата за отстъпки) — има или може да има такъв блокиращ ефект в конкретния случай, че да представлява злоупотреба по член 82 ЕО?
Има ли в тази връзка изискване блокиращият ефект да е значителен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 106, параграф 2 ДФЕС и да обяви държавна помощ за съвместима с вътрешния пазар, когато не са изпълнени второто и четвъртото условие по решение Altmark?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, когато Комисията не е обосновала защо помощта е съвместима с вътрешния пазар въпреки неизпълнението на второто и четвъртото условие Altmark?
Допустимо ли е в хода на производството да се въвежда ново основание относно квалифицирането като държавна помощ на средствата, прехвърлени от TV2 на неговите регионални станции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението на Европейската комисия за мотивиране при отхвърляне на доводите на дружеството майка, целящи оборване на презумпцията за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е да се наложи на дружеството майка по-висока глоба от тази на дъщерното дружество, когато отговорността на майката е изцяло производна от тази на дъщерното дружество и жалбите им са с един и същ предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
В хипотезата на практика за подялба на клиенти релевантен ли е конкретният им краен брой за преценката на това дали е изпълнено условието, съгласно което трябва да е налице съществено засягане на конкуренцията по смисъла на разпоредбите на член 101, параграф 1, буква в) от ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
При какви обстоятелства следва да се счита за противоречаща на член 102 ДФЕС злоупотреба предявяването на иск за нарушение — чийто предмет е преустановяване на нарушение на патент от съществено значение за стандарт или изтегляне на стоките, за производството на които е бил използван този патент — от предприятие в господстващо положение и притежател на такъв патент, за който това предприятие е поело задължение пред организация по стандартизация да даде лицензия на трети лица при FRAND условия?
Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че забранява на предприятие в господстващо положение — притежател на патент от съществено значение за стандарт, за който е поело пред организацията по стандартизация задължение да даде лицензия при FRAND условия — да предявява иск за нарушение срещу предполагаемия нарушител на неговия патент и за предоставяне на счетоводни данни, свързани с извършените действия по използване на този патент, или за присъждане на обезщетение за тези действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.