4.08.03.02 - Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция
Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция
Дело C-403/18: Alcogroup и Alcodis/Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалба за отмяна на решение за извършване на проверка, когато в решението не са предвидени специални предпазни мерки за защита на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент?
Може ли писмо на Комисията, с което се отказва спиране на разследването и не се признава поверителността на определени документи, да се счита за обжалваем акт, пораждащ задължителни правни последици?
Гарантира ли се правото на ефективна съдебна защита, когато съдебният контрол върху действията на Комисията при проверки е ограничен до жалба срещу окончателно решение или иск за извъндоговорна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/19: Crédit agricole и Crédit agricole Corporate and Investment Bank, Определение от 21 март 2019 г.
Допуска ли се публикуването от страна на Комисията на подробности относно твърдяно нарушение в решения по член 101 ДФЕС преди окончателното произнасяне на съда по жалбата срещу тези решения, без това да нарушава принципа на презумпцията за невиновност?
Представляват ли описанията на твърдяното нарушение, съдържащи се в решението EIRD, информация, защитена от професионална тайна или търговска тайна по смисъла на член 28, параграф 2 и член 30 от Регламент № 1/2003?
Осигурява ли системата на съдебен контрол в правото на Съюза необходимите гаранции за защита на правото на ефективна съдебна защита съгласно член 47 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/17: Комисия/United Parcel Service, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е правото на защита на страните, когато Комисията не съобщава окончателния вариант на използвания иконометричен модел преди приемането на решението за несъвместимост на концентрацията?
Достатъчно ли е за отмяна на решението на Комисията, ако жалбоподателят докаже, че би могъл по-добре да упражни правото си на защита, без да е необходимо да се докаже, че съдържанието на решението би било различно?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при разглеждането на доводите на Комисията относно характера на изложението на възраженията и използването на иконометричния модел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/17: Philips и Philips France/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2018 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber) 26. September 2018 (*) Table of contents Legal context Background to the dispute and the decision at issue The procedure before the General Court and the judgment under appeal Forms of order sought by the parties to the appeal The appeal The first to third grounds of appeal, relating to the finding of a restriction of competition by object The first ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The second ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The third ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The fourth and fifth grounds of appeal, relating to the concept of a single and continuous infringement The fourth ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The fifth ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The sixth ground of appeal, relating to the fine imposed on the appellants Arguments of the parties Findings of the Court Costs (Appeal — Agreements, decisions and concerted practices — European market for smart card chips — Network of bilateral contacts — Exchanges of commercially sensitive information — Restriction of competition ‘by object’ — Single and continuous infringement — Participation in the infringement and awareness, by a participant in some of the bilateral contacts, of the other bilateral contacts — Judicial review) In Case C‑98/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/17: Agria Polska и др./Комисия, Съдебно решение от 20 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (девети състав) 20 септември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Отхвърляне на жалба от Европейската комисия — Липса на интерес за Европейския съюз“ По дело C‑373/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 20 юни 2017 г., Agria Polska sp. z o.o., установено в Сосновец (Полша), Agria Chemicals Poland sp. z o.o., установено в Сосновец, Star Agro Analyse und Handels GmbH, установено в Алерхайлиген бай Вилдон (Австрия), Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, установено в Алерхайлиген бай Вилдон, за които се явяват P. Graczyk, adwokat, и W. Rocławski, radca prawny, жалбоподатели, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват J. Szczodrowski и A. Dawes, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (девети състав), състоящ се от: C. Vajda, председател на състава, K. Jürimäe (докладчик) и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH (наричано по-нататък „Star Agro“) и Agria Beteiligungsgesellschaft mbH искат отмяна на решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 май 2017 г., Agria Polska и др./Комисия (T‑480/15, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2017:339), с което посоченият съд отхвърля жалбата им за отмяна на решение C(2015) 4284 окончателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/16: Orange Polska/Комисия, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже наличието на законен интерес при установяване на нарушение, което е преустановено към момента на приемане на решението, когато същевременно се налага глоба?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали Комисията е взела предвид действителните или вероятните последици от нарушението при определяне на тежестта му и размера на глобата?
Следва ли инвестициите, направени от предприятието нарушител за подобряване на мрежата, да бъдат признати като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/18: Nexans France и Nexans/Комисия, Определение от 12 юни 2018 г.
Могат ли сведения, за които се твърди, че са поверителни и които са събрани преди повече от пет години, да бъдат обект на обезпечителна мярка, ако не е доказано, че запазват своето значение и поверителност?
Достатъчно ли е позоваването на накърняване на основни права, за да се приеме, че вредата от публикуване на определени сведения е значителна и непоправима, когато липсват конкретни доказателства за такава вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/18: Nexans France и Nexans/Комисия, Определение от 2 февруари 2018 г.
Какви са изискванията за допустимост на искане за обезпечителни мерки при твърдение за поверителен характер на публикувани от Комисията сведения?
При какви условия сведения, които са били поверителни, губят този си характер с течение на времето?
Достатъчно ли е твърдението за накърняване на основни права, за да се установи значителна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/16: Gasorba и др., Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Следва ли член 16, параграф 1 от Регламент № 1/2003 да се тълкува в смисъл, че не допуска национален съд да обяви споразумение между предприятия за нищожно на основание член 101, параграф 2 ДФЕС, когато преди това Комисията е приела ангажименти, засягащи същото споразумение, и ги е направила задължителни с решение, прието на основание член 9, параграф 1 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/16: Global Steel Wire/Комисия, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.
ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre) 26 octobre 2017 (*) « Pourvoi – Règlement (CE) n° 1/2003 – Concurrence – Ententes – Marché européen d’acier de précontrainte – Infraction à l’article 101 TFUE – Imputabilité du comportement infractionnel de filiales à leur société mère – Notion d’“entreprise” – Indices de l’existence d’une unité économique – Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante – Succession d’entreprises – Montant de l’amende – Capacité contributive – Conditions – Respect des droits de la défense » Dans les affaires jointes C‑457/16 P et C‑459/16 P à C‑461/16 P, ayant pour objet des pourvois au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduits le 12 août 2016, Global Steel Wire SA, établie à Cerdanyola del Vallés (Espagne) (C‑457/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, établie à Santander (Espagne) (C‑459/16 P), Trefilerías Quijano SA, établie à Los Corrales de Buelna (Espagne) (C‑460/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA, établie à Gijón (Espagne) (C‑461/16 P), représentées par Mes F. González Díaz, A. Tresandi Blanco et V. Romero Algarra, abogados, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre et C. Urraca Caviedes, en qualité d’agents, assistés de Mes L. Ortiz Blanco et A. Lamadrid de Pablo, abogados, partie défenderesse en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, faisant fonction de président de chambre, MM. S. Rodin et E. Regan (rapporteur), juges, avocat général : Mme J. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.