4.08.03.02 - Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция
Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да използва член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 като правно основание за искане на информация след разрешаване на концентрацията и представлява ли това отклонение от власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за искане на информация по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли решението на принципа за защита срещу произволни или непропорционални намеси на публичната власт?
Налага ли решението невъзможно за изпълнение задължение по отношение на документи, притежавани от групата Bolloré, в нарушение на принципа "impossibilium nulla obligatio est"?
Пропорционално ли е искането за предоставяне на документи по отношение на обхват, срок, лица и натоварване на заявителя?
Нарушава ли решението защитата на журналистическите източници съгласно член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ?
Съдържа ли решението адекватни гаранции за защита на правото на личен и семеен живот по член 7 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Извършено ли е отклонение от власт и нарушен ли е принципът „impossibilium nulla obligatio est“ чрез възлагане на прекомерни или невъзможни за изпълнение задължения на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 относно избора на правното основание и необходимостта от исканата информация?
Нарушено ли е основното право на зачитане на личния и семеен живот и тайната на кореспонденцията по член 7 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ чрез изискването за събиране и предаване на лични данни от лични устройства и приложения?
Нарушена ли е свободата на изразяване и защитата на журналистическите източници по член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ поради липса или недостатъчност на процедурни гаранции?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на задълженията и дефиницията на „документ“ в оспореното решение?
Пропорционални ли са избраното правно средство, обемът на изисканата информация и срокът за отговор спрямо целите на разследването и защитата срещу произволни намеси на публичната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите чрез отказа на Комисията да възстанови изцяло адвокатските възнаграждения, направени поради продължаването на проверката в помещенията на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Съответства ли отказът на Комисията да възстанови изцяло претендираните разходи на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „допълнителни разходи, свързани единствено с факта на продължаването на проверка в помещенията на Комисията“ по смисъла на решение Nexans France и Nexans/Комисия (C‑606/18 P), включително по отношение на адвокатските възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателите да се ползват от презумпцията за невиновност поради използването на поетапна „хибридна“ процедура и съдържанието на решението за постигане на споразумение?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на Европейската комисия при провеждането на административното производство и приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Комисията правни грешки при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби на стандарт EN 45545-2:2013 и на регулаторната рамка относно приложимостта във времето, изключенията и разпределението на доказателствената тежест?
Извършила ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите относно липсата на задължение на производителите на оригинално оборудване (OEM) да установят търговски отношения с жалбоподателя и относно липсата на координирана интерпретация на стандарта EN 45545-2:2013 между OEM?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (отклонение от власт), и изпълнила ли е надлежно задължението си за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата?
Нарушила ли е Комисията правото на жалбоподателя на добра администрация, включително правото да бъде изслушан, при обработката на доказателства и достъпа до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за „голите ограничения“ спрямо Acer и Lenovo, без да установи отново своята компетентност по отношение на тези действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на ново изложение на възраженията?
Пропорционално и законосъобразно ли е определено размерът на глобата, наложена за „голите ограничения“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за извършване на проверка съгласно член 296 ДФЕС и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Разполагала ли е Европейската комисия с достатъчно сериозни индиции, които да оправдаят приемането на решението за проверка?
Може ли решението за проверка да бъде обявено за нищожно поради това, че дори при доказване на твърдените практики те не представляват нарушение на член 101 или 102 ДФЕС?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки и начина на провеждане на проверката?
Нарушени ли са основни процесуални правила и права на защита на жалбоподателите при провеждането на проверката, които да водят до нищожност на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 1. October 2025 (*) ( Competition – Agreements, decisions and concerted practices – Aviation sector – Decision rejecting a complaint – Article 7 of Regulation (EC) No 773/2004 – Concerted practice – Wet-leased aircraft – Access to the file – Principle of good administration – No Union interest – Probability of establishing the existence of an infringement – Reasonable time – Manifest error of assessment ) In Case T‑1026/23, Laudamotion GmbH, established in Schwechat (Austria), represented by N. Levy, G. Rizza and D. Pérez de Lamo, lawyers, applicant, v European Commission, represented by S. Baches Opi, T. Franchoo and I. Söderlund, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed, at the time of the deliberations, of R. da Silva Passos, President, N. Półtorak (Rapporteur) and H. Cassagnabère, Judges, Registrar: I. Kurme, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 13 March 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Laudamotion GmbH, seeks the annulment of Commission Decision C(2023) 5177 final of 2 August 2023, by which the Commission rejected its complaint concerning an infringement of Article 101 TFEU allegedly committed by Deutsche Lufthansa AG (‘Lufthansa’) and Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (‘Air Berlin’) (Case AT.40612 Lufthansa – Air Berlin (routes from/to Vienna)) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. By letter of 25 September 2018, the applicant submitted to the European Commission a complaint ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на частните помещения и личния живот чрез приемането и изпълнението на обжалваното решение за извършване на проверка?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003 и задължението за мотивиране при приемането на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Квалифициран ли е правилно онлайн обменът на информация между финансовите брокери като антиконкурентно споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация онлайн като „ограничение с оглед на целта“ по смисъла на член 101 ДФЕС?
Законосъобразно ли е квалифицирано нарушението като единно продължено нарушение и доказано ли е участието на Credit Suisse в цялостен антиконкурентен план?
Спазени ли са принципът на добра администрация и правото на защита при административното производство и при оценката на доказателствата от Комисията?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително използваната методология за изчисляване на приблизителната стойност на продажбите, прилагането на смекчаващи обстоятелства, принципа на пропорционалност и равно третиране, както и мотивирането на решението относно глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.