4.08.03.01 - Разпределяне на правомощия между Комисията и властите на държавите-членки

Допустимо ли е Общият съд да приеме, че решението на Комисията за изключване на Италия от териториалния обхват на разследването не поражда правни последици за Amazon и следователно жалбата за отмяна е недопустима?
Правилно ли е тълкуван член 11, параграф 6 от Регламент № 1/2003 относно защитата срещу успоредни производства от страна на националните органи по конкуренция и Комисията, когато Комисията изключва определена територия от своето разследване?
Обосновано ли е обжалваното определение на Общия съд, доколкото мотивите му се основават на неправилни и неотносими съображения за изчерпателност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Szpunar

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на Съюза, като Общият съд е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при преценката си за липса на достатъчен интерес на Съюза да продължи разглеждането на жалбата по член 102 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за добра администрация и за ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 102 ДФЕС при разглеждането и отхвърлянето на жалбата на жалбоподателя?
Нарушено ли е принципът на ефективност на член 102 ДФЕС, тълкуван във връзка с член 17, параграф 1 ДЕС и член 105 ДФЕС, както и принципите на добра администрация и ефективна съдебна защита, чрез подхода на Общия съд относно компетентността на Комисията и възможността за защита на правата на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на Комисията за "бойните марки" и инвестиционните отстъпки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че възраженията „Ямал“ са неоснователни и като не е изискала ангажименти по отношение на тези възражения?
Съответстват ли приетите от Комисията ангажименти на Газпром на опасенията относно прекомерните ценови практики и позволяват ли те ефективно преодоляване на тези опасения?
Адекватни ли са ангажиментите относно териториалните ограничения, приети от Комисията, за да преодолеят антиконкурентната стратегия на Газпром за сегментиране на пазарите на газ в Централна и Източна Европа?
Съответства ли обжалваното решение на целите на енергийната политика на Съюза и на принципа на енергийна солидарност по член 194, параграф 1 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез дискриминация между клиентите на Газпром в Западна Европа и тези в Централна и Източна Европа?
Дали Комисията е злоупотребила с власт и е допуснала съществени процесуални нарушения, като не е спазила целта и пределите на член 9 от Регламент № 1/2003 при провеждането на административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция

Трябва ли членове 81 ЕО, 84 ЕО и 85 ЕО, както и член 53 от Споразумението за ЕИП да се тълкуват в смисъл, че национален съд е компетентен да приложи член 81 ЕО или член 53 от Споразумението за ЕИП в частноправен спор, свързан с иск за обезщетение за вреди, с който е сезиран след влизането в сила на Регламент № 1/2003, по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава членка и трета държава, различна от Швейцария, преди 1 май 2004 г., по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава членка и Швейцария преди 1 юни 2002 г. и по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава от ЕИП, която не е държава членка, и трета държава, преди 19 май 2005 г., макар да не е постановено решение по член 84 ЕО или по член 85 ЕО, съответно от органите на държавите членки или от Комисията по отношение на това поведение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Bobek

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Общ съд, ОС - първи състав

Кога дадено решение на Комисията за образуване на производство по член 102 ДФЕС представлява обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Дали определянето на географския периметър на производство, включително изключването на дадена държава членка, поражда задължителни правни последици за засегнатото предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Господстващо положение | Конкуренция | Основни права | Харта на основните права

Означава ли изразът „освобождава органите по конкуренция на държавите членки от техните правомощия по прилагане на членове [101 и 102 ДФЕС“, съдържащ се в член 11, параграф 6, първо изречение от Регламент № 1/2003], че органите на държавите членки губят правомощията си по прилагане на членове [101 и 102 ДФЕС]?
Отнася ли се член 50 (право на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление) от Хартата и до случаите на административни нарушения, изразяващи се в злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС, за които Комисията и органът на държава членка са наложили санкции отделно и независимо един от друг при изпълнение на правомощията си на основание член 11, параграф 6 от Регламент № 1/2003?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване

Словашки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция

Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия при приемането на спорното решение?
Спазен ли е принципът на състезателност при постановяване на съдебното решение от Общия съд?
Спазено ли е изискването за мотивиране и направена ли е пълна преценка на фактите от Общия съд, включително по отношение на икономическия и правния контекст на относимите клаузи?
Съответства ли спорното решение на принципа на пропорционалност и на зачитане на договорните права на трети лица, включително по отношение на задължението на Комисията да анализира съответните пазари и ефекта върху договорните права на трети лица като Groupe Canal+?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав