4.08.03.01 - Разпределяне на правомощия между Комисията и властите на държавите-членки
Разпределяне на правомощия между Комисията и властите на държавите-членки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Има ли произволен и непропорционален характер решението на Комисията за извършване на проверка?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за проверка?
Разполагала ли е Комисията с достатъчно сериозни улики, които да обосноват приемането на решението за проверка?
Може ли твърдяното поведение на жалбоподателя да засегне търговията между държавите членки и заема ли жалбоподателят господстващо положение на вътрешния пазар или в съществена част от него?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез намесата на Комисията, въпреки че националният орган вече е започнал разследване?
Нарушени ли са правото на неприкосновеност на личния живот и правото на защита на жалбоподателя чрез приемането на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е отклонение от власт от страна на Комисията при отхвърлянето на жалбата, като не е взела предвид всички конкретни обстоятелства по случая и е приложила неправилно член 13, параграф 1 от Регламент № 1/2003, особено по отношение на това дали австрийският орган по конкуренцията действително разглежда същата практика и дали наличието на международно измерение на случая изисква намеса на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2016 г.
Неправилна преценка от страна на Комисията относно вероятността да се докаже наличието на нарушение на член 102 ДФЕС
Неправилно основание на Комисията, че националните юрисдикции и органи са в по-добро положение да разгледат повдигнатите въпроси
Неправилна преценка на последиците за функционирането на вътрешния пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да отхвърли жалба на основание член 13, параграф 2 от Регламент № 1/2003, когато национален орган по конкуренцията е отхвърлил същата жалба по съображения за приоритетност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърляне на жалбата поради липса на интерес на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2014 г.
Явна грешка при прилагането на правилата за възлагане на правомощията, предвидени в Регламент № 1/2003 и в Известието относно мрежата
Явна грешка във връзка с претеглянето на интереса, предвидено в съдебната практика
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката на възможността да се докаже нарушение на член 102 ДФЕС, като е отхвърлила твърденията за дискриминационни практики, прекомерни цени за достъп до местната линия и наличие на ценови ножици?
Спазени ли са процесуалните изисквания и правата на жалбоподателя при разглеждането на жалбата от Комисията, включително по отношение на достъпа до документи, предоставения срок за отговор и обхвата на правомощията на Комисията?
Правилно ли е Комисията оценила ефекта на твърдените практики върху функционирането на вътрешния пазар и интереса на Съюза да продължи разследването по жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз и с основните права провеждането на проверки от Комисията без предварително съдебно разрешение?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита на предприятията при липса на предварително съдебно разрешение за проверки от Комисията?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, ако второто и третото решение за проверка са основани на информация, събрана неправомерно по време на първата проверка?
Съответства ли описанието на предмета на проверките в трите решения за проверка на изискванията за яснота и обхват, произтичащи от правото на защита?
Пропорционални ли са разпоредените от Комисията проверки спрямо преследваните цели и съществуват ли по-малко обременителни средства за постигането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на член 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за законосъобразно и грешката му е извинима?
Оправомощени ли са националните органи по конкуренцията да установяват, че предприятието участва в картел в нарушение на конкурентното право на Съюза, при условие че на предприятието не следва да се наложи глоба, тъй като е подало заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество между Европейската комисия и националния регулаторен орган (CMT) при провеждане на административното производство?
Допуснала ли е Европейската комисия явни грешки в преценката при прилагане на член 82 ЕО по отношение на определянето на съответните пазари, анализа на разходите и последиците от поведението на Telefónica?
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си (ultra vires) при прилагането на член 82 ЕО спрямо регулиран пазар?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез приемането на решението на Комисията, което предполага промяна на регулаторната рамка ex post?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на икономическите оператори чрез намесата на Комисията в вече регулирана от националния орган област?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Трябва ли разпоредбите на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и на Регламент [№ 1/2003] да се тълкуват в смисъл, че следва да се приложат (в рамките на производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден на територията на Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (тоест преди 1 май 2004 г.) и който е продължил да съществува и е бил прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз?
Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент [№ 1/2003] във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията […], с принципа nе bis in idem […], следващ от член 50 от Хартата […], и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по същество:
а) органите по конкуренция на държавите членки автоматично и окончателно се освобождават от своите правомощия да разглеждат същите факти?
б) органите по конкуренция на държавите членки се освобождават от своите правомощия да прилагат към същите факти разпоредбите на националното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.