4.08.00.06.03 - Упражняване на властнически правомощия

Ришар дьо ла Тур

Преюдициално запитване

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък във Франция в полза на пристанищата, без да ограничи това само до стопанските дейности?
Достатъчно ли е обоснована и правилна ли е преценката на Комисията относно стопанския характер на дейностите, извършвани от френските пристанища?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е установено наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по отношение на всички френски пристанища, включително тези на островите и в отвъдморските територии?
Спазени ли са процедурните изисквания при проверката на съществуващите помощи и принципът на пропорционалност при разпореждането за премахване на схемата за освобождаване от корпоративен данък?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията поради твърдяна липса на обективна безпристрастност и селективно третиране спрямо френските пристанища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е Комисията да определи датата на предоставяне на държавната помощ въз основа на договора от 2002 г., а не на по-ранни решения на Валонския регион?
Приложим ли е давностният срок за действия на Комисията по отношение на помощите, предоставени през 2000 г.?
Може ли инвестицията в система за кацане по прибори (ILS) да бъде квалифицирана като инвестиция от икономическо естество?
Правилно ли е определен процентът на използване на новия терминал за неикономически цели при разпределяне на разходите?
Дали методът и параметрите, използвани от Комисията за определяне на нетната настояща стойност на мерките от 2002 г. и 2003 г., са законосъобразни и обосновани?
Дали грешките при определяне на нетната настояща стойност на мерките от 2002 г. и 2003 г. водят до неправилно изчисляване на допълнителната такса, дължима от жалбоподателя след 4 април 2014 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е определен размерът на допълнителната такса, която следва да се заплаща от 1 януари 2016 г.?
Правилно ли е определен съответният пазар и има ли доказателства за нарушение на конкуренцията между летище Шарльороа и летище Брюксел Насионал вследствие на помощта?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е определено наличието на държавна помощ по отношение на средствата, предоставени на местните органи?
Съществува ли държавна помощ, когато мерките представляват обществени поръчки, възложени на пазарни цени, които не предоставят селективно предимство?
Явява ли се разглежданата дейност икономическа или представлява ли услуга от общ икономически интерес (УОИИ), и спазени ли са изискванията за мотивиране?
Могат ли разглежданите мерки да нарушат конкуренцията или да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 107 ДФЕС?
Правилно ли е преценена съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност, пропорционалност и липса на ненужни нарушения на конкуренцията?
Правилно ли е определено, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Являва ли се неправилно констатирана от Комисията наличието на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с мерките за цифровизация на телевизията в Кастилия-Ла Манча?
Съвместими ли са разглежданите мерки с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура от Комисията?
Съответства ли изискването за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушено ли е основното право на информация във връзка с изискването за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че регионален орган, който е отпуснал помощта, и получателят на помощта са лично и пряко засегнати от решението за несъвместимост на помощта с вътрешния пазар?
Включва ли се разгръщането, поддръжката и експлоатацията на мрежа за цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в понятието за икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Представлява ли получаването на средства за модернизиране и разширяване на мрежата за цифрова наземна телевизия предоставяне на икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Има ли селективен характер помощта, предоставена само на оператори, използващи определена технология, но не и на тези, които използват други технологии?
Може ли Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, когато мерките са последователно приети и неделимо свързани?
Допустимо ли е да се разграничават услугите от общ икономически интерес в сектора на радио- и телевизионното разпространение от експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно решението си относно квалификацията на помощта и приложимостта на дерогациите по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Съществува ли нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно установяване на наличие на държавна помощ, като се твърди липса на икономическо или избирателно предимство за оператора на наземната цифрова телевизионна мрежа?
Дали Комисията е допуснала грешка при анализа на съвместимостта на разглежданата мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на технологичната неутралност, пропорционалността и необходимостта от мярката?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като е квалифицирала разглежданата мярка като нова помощ, а не като изменение на съществуваща помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допустимо ли е обжалването на решение на Комисията относно държавна помощ от получател на помощта?
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително дали произхожда от държавни ресурси и предоставя икономическо предимство?
Извършва ли жалбоподателят икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да разглежда последователно приети и неделимо свързани държавни мерки като едно цяло при преценката за държавна помощ?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията?
Следва ли при преценката за допустимост на помощта да се отчита положението към момента на приемане на мярката?
Може ли разглежданата мярка да се квалифицира като компенсация за услуга от общ икономически интерес при липса на ясно определени задължения за обществена услуга?
Допустимо ли е да се прави разграничение между предоставянето на услуги за радио- и телевизионно разпространение и експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение при определяне на услуги от общ икономически интерес?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагане на дерогациите по член 107, параграф 3 ДФЕС?
Има ли правно обвързващ характер съобщението на Комисията относно преминаването към цифрово излъчване при преценката за държавна помощ?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на цифровата наземна телевизия в зона II в Испания?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при разследването и приемането на решението на Комисията?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушава ли възстановяването на помощта основното право на информация на засегнатите лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Следва ли пощенска услуга, като услугата по извършване на пощенски паричен превод на суми от подателя, който в случая е Държавата, до получателя — лицата с право на социално плащане, да се счита извън приложното поле на Директива 97/67, и поради това — подчинена на разпоредбите на чл. 106 и 107 от ДФЕС?
При положителен отговор на първия въпрос следва ли разпоредбите на чл. 106 и чл. 107 от ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничение на свободната конкуренция при предоставяне на пощенска услуга като описаната, когато това е обосновано с императивни съображения, свързани с гарантирането на основно конституционно право на гражданите и социалната политика на държавата, и паралелно с това, когато характерът на услугата позволява същата да се квалифицира като услуга с общ икономически интерес, при положение че получаваното от доставчика на услугата възнаграждение представлява компенсация, ненадвишаваща определения размер по чл. 2, пар.1, б. а) от решението УОИИ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав