4.04.02 - Свобода на установяване
Свобода на установяване
Дело C-458/14: Promoimpresa, Съдебно решение от 14 юли 2016 г.
Допуска ли член 12 от Директива 2006/123/ЕО съществуването на национална уредба като член 1, параграф 18 от Декрет-закон № 194, преобразуван в Закон № 25/2010, изменен и допълнен, която позволява автоматично удължаване на срока на текущите концесии за територии и имоти, публична собственост, по крайбрежната ивица, предоставени за туристически и развлекателни дейности до 31 декември 2015 г., или до 31 декември 2020 г. съгласно член 34 duodecies от Декрет-закон № 179/2012, добавен с член 1, параграф 1 от Закон № 221 от 17 декември 2012 г.?
Допускат ли членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 106 ДФЕС национална правна уредба, която чрез последващи законодателни изменения предвижда многократно продължаване на срока на концесии на имоти с икономическо значение от морската, езерната и речната зона, публична собственост, чийто срок се увеличава със закон най-малко с единадесет години, като по този начин запазва изключителното право на същия концесионер да използва имота за икономически цели независимо от изтичане на срока на действие на вече предоставената концесия, като по този начин се прегражда всяка възможност на заинтересуваните икономически оператори да получат на концесия имота след провеждане на публична процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/15: Sokoll-Seebacher и др., Определение от 30 юни 2016 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което установява строга числена граница за броя лица, които трябва да се снабдяват и занапред при откриване на нова аптека, с член 49 ДФЕС и изискването за последователност в преследването на легитимната цел за обществено здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/14: Sparkasse Allgäu, Съдебно решение от 14 април 2016 г.
Допуска ли свободата на установяване (член 49 ДФЕС, предишен член 43 ЕО) правна уредба на държава членка, съгласно която при смърт на местно лице съответната кредитна институция със седалище на територията на страната трябва да уведоми компетентната за данъка върху наследството данъчна служба и за тези активи на наследодателя, които се съхраняват или управляват от несамостоятелен клон на кредитната институция в друга държава членка, при положение че в другата държава членка не е налице подобно задължение за уведомяване и кредитните институции там имат скрепено със санкция задължение да спазват банковата тайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/14: Tomassi, Определение от 7 април 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС, както и на принципите на равно третиране и ефективност, национално законодателство относно хазартните игри, което предвижда провеждане на нова процедура по предоставяне на концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация на системата чрез времево уеднаквяване на сроковете на концесиите?
Съвместима ли е с членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионер на хазартни игри да прехвърли безвъзмездно ползването на материални и нематериални активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/14: Barletta, Определение от 7 април 2016 г.
Препятстват ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и ефективност, национално законодателство, което предвижда организиране на нов конкурс за концесии с по-кратка продължителност поради синхронизиране на сроковете?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионерите на хазартни игри да прехвърлят безвъзмездно ползването на мрежата за управление и събиране на залози при прекратяване на дейността поради изтичане срока на концесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/16: Tonachella, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионерите на хазартни игри при прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията да прехвърлят безвъзмездно правото на ползване върху собствените си материални и нематериални активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, когато такава мярка може да надхвърли необходимото за постигане на легитимна цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/15: Santoro, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност на национално законодателство, което предвижда нова тръжна процедура за концесии с по-кратка продължителност поради синхронизиране на сроковете на концесиите?
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС на национална разпоредба, която задължава концесионера на хазартни игри при прекратяване на дейността да прехвърли безвъзмездно ползването на активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, ако тази мярка надхвърля необходимото за постигане на преследваната цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/14: Pontillo, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместими ли са с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и с принципите на равно третиране и ефективност разпоредби, допускащи нова процедура по възлагане на концесии за хазартни игри с по-кратък срок от предходните, когато това е обусловено от необходимостта от уеднаквяване на крайните срокове?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионера да прехвърли безвъзмездно ползването на собствените си материални и нематериални активи, формиращи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на концесията поради изтичане на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/14: Seminario, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност на национално законодателство относно хазартните игри, което предвижда нова обществена поръчка за концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация чрез времево изравняване на сроковете?
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС на разпоредба, която задължава безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи, принадлежащи на концесионера, при прекратяване на концесията, ако тази мярка надхвърля необходимото за постигане на целта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/14: KA Finanz, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Кой закон е приложим съгласно правото на Съюза след презгранично сливане чрез придобиване, от една страна, към тълкуването на сключени от придобиваното дружество договори за заем като разглежданите в главното производство, към изпълнението на задълженията по тези договори и към начините за прекратяването им и от друга страна, към исковете от типа на предявения от Sparkassen Versicherung евентуален иск, с които съответният кредитор се позовава на защитата на кредиторите по член 15 от Директива 78/855?
Трябва ли член 15 от Трета директива 78/855/ЕИО на Съвета от 9 октомври 1978 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора, относно сливанията на акционерни дружества, изменена с Директива 2009/109/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., да се тълкува в смисъл, че предоставя права на емитента на ценни книжа, различни от акции и свързани с особени права, или на притежателите на такива ценни книжа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.