3 - Съдебни спорове

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Допусната ли е явна грешка при избора на Тайланд като подходяща представителна държава за формиране на нормалната стойност на продукта по член 2, параграф 6а от Регламент 2016/1036?
Спазено ли е изискването за извършване на необходимите корекции на разходите за продажби, общите и административните разходи (ПОАР) и печалбата на тайландските производители при определяне на нормалната стойност?
Законосъобразно ли е използването на наличните данни по член 18 от Регламент 2016/1036 при изчисляване на разходите за труд на производителите износители?
Съответства ли определянето на дъмпинговия марж за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, на изискванията на член 9, параграф 6 от Регламент 2016/1036?
Длъжна ли е Комисията да анализира вредата и причинно-следствената връзка по сегменти (стандартни и нестандартни скрепителни елементи) при наличие на различни продуктови групи?
Може ли да се приеме за обосновано заключението за подбиване на цените и определяне на маржа на вредата, когато анализът обхваща само част от производството на включените в извадката производители от Съюза?
Обективно ли е сравнението на цените между китайските производители износители и производителите от Съюза, когато се сравняват цени на различни нива на търговия?
Спазени ли са изискванията за обективно изследване и достоверни доказателства при анализа на макроикономическите показатели за вредата?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради прекомерно поверително третиране на информацията и ограничен достъп до досието по време на административната процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Допустимо ли е преюдициално запитване, когато не е налице необходима връзка между конкретния спор и разпоредбите на правото на Европейския съюз, чието тълкуване се иска?
Отговаря ли направеното преюдициално запитване на изискванията по член 94 от Процедурния правилник на Съда, включително относно излагането на достатъчно фактически обстоятелства и приложима национална правна уредба?
Необходимо ли е мотивиране на нуждата от тълкуване на правото на Съюза във връзка с принципа на ефективност и защитата на правата на потребителите по Директива 93/13/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Икономическа и парична политика

Съд, Съд - седми състав

Определения

Collins

Преюдициално запитване

Унгарски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Представлява ли писмото на комисаря до италианския министър на икономиката и финансите акт с обвързващо правно действие по смисъла на член 263 ДФЕС, който подлежи на обжалване чрез иск за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за встъпване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли член 25 от Директива [2006/123], по-специално с оглед на разпоредбите на Директива [2006/43] и на Регламент [№ 537/2014], да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което забранява на задължителните одитори и одиторските дружества да извършват каквато и да е търговска дейност, независимо дали пряко или чрез подставено лице?
При утвърдителен отговор, важи ли същото и когато посочената правна уредба изключва от приложното поле на тази забрана по изключение, от една страна, допълнителните търговски дейности за професията експерт-счетоводител, извършвани в съответствие с правилата за професионална етика и за независимост на одиторите, и при условията, предвидени в член 22, трета алинея от Наредба № 45‑2138 от 19 септември 1945 г. [за създаването на Сдружението на експерт-счетоводителите и за придобиването на правоспособност и упражняването на професията експерт-счетоводител) (JORF от 21 септември 1945 г., стр. 5938)], и от друга страна, допълнителните търговски дейности, извършвани от мултипрофесионално дружество за упражняване на дейност при условията, предвидени в член 31‑5 от loi no 90‑1258[,] du 31 décembre 1990 [, relative à l’exercice sous forme de sociétés des professions libérales soumises à un statut législatif ou réglementaire ou dont le titre est protégé et aux sociétés de participations financières de professions libérales] (Закон № 90‑1258 от 31 декември 1990 г. [относно упражняването под формата на дружества на свободни професии, за които се прилагат законови или подзаконови разпоредби или чието професионално звание е предмет на защита, и относно финансовите холдингови дружества на упражняващите свободни професии (JORF от 5 януари 1991 г., стр. 216)])?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е прието, че спорното освобождаване представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно наличието на предимство, избирателност и използване на държавни ресурси?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез разпореждането за възстановяване на помощта спрямо различните категории потребители на базова електроенергия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Medina

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Явява ли се спорното освобождаване от мрежови такси държавна помощ, предоставена чрез „ресурси на държавата“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изопачил ли е Общият съд фактите и националното право при преценката си относно характера и функционирането на спорната допълнителна такса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Medina

Обществени поръчки на Европейския съюз | Свободно предоставяне на услуги

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разгледа жалба за отмяна срещу решение на Европейската комисия за възстановяване на суми, прието след сключването на договор за обществена поръчка, когато това решение се основава на упражняване на публичноправни властнически правомощия и има административен характер?
Могат ли актове на Европейската комисия, с които се разпорежда възстановяване на недължимо платени суми поради нередности в процедурата за възлагане на обществена поръчка, да се разглеждат като актове, пораждащи последици единствено в рамките на договорното правоотношение, и поради това да не подлежат на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Kokott

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Съдържат ли мотивите на обжалваното съдебно решение противоречия или грешки при прилагането на правото във връзка с тълкуването и прилагането на понятието „икономическо предимство“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изопачил ли е Общият съд фактите и приложимата правна уредба относно приложимостта на договора от 1999 г. и режима на таксите към спорните рекламни инсталации, както и относно наличието на селективно предимство за JCDecaux?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Collins

Господстващо положение | Конкуренция

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е изискването по член 9 от Регламент № 1/2003, като Комисията е приела ангажименти, които не отговарят адекватно на всички опасения за конкуренцията, изложени в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията и Общият съд да прилагат принципа на енергийна солидарност по член 194 ДФЕС при оценката на ангажиментите по конкуренция в енергийния сектор?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „явна грешка в преценката“ при съдебния контрол върху оценката на Комисията относно адекватността на ангажиментите?
Допуснати ли са процесуални нарушения при тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно възможността за образуване на производство отново при промяна на обстоятелствата или неизпълнение на ангажиментите?
Допустимо ли е Общият съд да ограничи предмета на спора по отношение на ангажиментите, засягащи българската газопреносна система, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно анализа на ангажиментите за пунктовете на доставка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Rantos