3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли член 3, буква ж) от Регламент № 785/2004 да се тълкува в смисъл, че лицето, пътуващо в стопанисван от въздушен превозвач от Общността хеликоптер — което безспорно е превозвано на договорно основание (в конкретния случай въз основа на договор между въздушния превозвач и работодателя на пътуващото лице), — чийто превоз обаче се осъществява с цел изпълнението на конкретно работно задължение (в конкретния случай — взривяването на лавини) и — съдейства за изпълняването на този полет, като „познаващ местността навигатор“ и по указания на пилота има задължение да отваря вратата на хеликоптера по време на полета и да я държи отворена по определен начин и за определено време, a) е „пътник“
или б) „дежурен член на летателния и кабинния екипаж“?
При утвърдителен отговор на въпрос 1, буква a): следва ли член 17, параграф 1 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в него понятие „пътник“ включва във всички случаи и понятието „пътник“ по смисъла на член 3, буква ж) от Регламент № 785/2004?
При отрицателен отговор на втория въпрос, следва ли член 17, параграф 1 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че лицето, пътуващо в хеликоптер, стопанисван от въздушен превозвач от Общността при посочените в първия въпрос условия, е „пътник“ по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съставлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставя икономическо предимство, има селективен характер и нарушава конкуренцията?
Правилно ли е преценена съвместимостта на спорната мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на равнището на социалните вноски и прилагането на принципите на недискриминация и равно третиране?
Допусната ли е грешка при определяне на периода, през който помощта е неутрализирана от еднократната вноска, включително чрез включване на компенсационните и свръхкомпенсационните вноски и прилагането на съответния лихвен процент за капитализация?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е бивш член на Съда на публичната служба да подава жалба срещу отказ за включване в общия режим за здравно осигуряване (RCAM) по реда на членове 90 и 91 от Статута на длъжностните лица, вместо по член 263 ДФЕС, и приложим ли е по-дългият тримесечен срок за обжалване?
Може ли да се приложи изключение от процесуалните срокове поради извинителна грешка, когато жалбоподателят е бил подведен от неясноти в приложимите разпоредби или от администрацията?
Нарушени ли са правото на справедлив съдебен процес и правата на защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС, като е приложена процедурата по член 111 от Процедурния правилник на Общия съд за явна недопустимост без пълно разглеждане?
Допусната ли е грешка при разпределението на съдебните разноски поради липса на отговор на административната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Притежава ли Wedl & Hofmann право на възстановяване на направените съдебни разноски по касационно производство, когато Съдът не е приложил изключението по член 140, параграф 3 от Правилника за производството?
Коя юрисдикция е компетентна да определи размера на разноските, направени в производството пред Общия съд, когато решението по същество не е отменено?
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски пред Съда на Европейския съюз, особено относно възнагражденията на адвокати и приложението на национални тарифи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Изисква ли се наличието на възникнал и все още съществуващ правен интерес към момента на предявяване на установителен иск за установяване на договорна отговорност на Съюза съгласно член 272 ДФЕС и член 340, първа алинея ДФЕС, или е достатъчно договорното право да е било сериозно, систематично и нееднократно оспорено от другата страна по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е представянето на нови доказателства, които не са били изложени пред Апелативния състав на OHIM, за първи път пред Общия съд?
При какви условия следва да се извършва глобална оценка на вероятността от объркване между знаците съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради неправилна преценка на сходството между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, и съществува ли опасност от объркване между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно включването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, по-специално правото на живот, правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципът на пропорционалност?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правата на защита на жалбоподателя, включително задължението за мотивиране и индивидуалното уведомяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместимо ли е заменянето на биологичния метод за откриване на липофилни токсини с метода LC‑MS/MS с изискванията на член 168 ДФЕС за високо равнище на защита на човешкото здраве?
Съразмерна ли е мярката за замяна на биологичния метод с метода LC‑MS/MS спрямо целта за защита на здравето на потребителите, съгласно принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани и задължението на Комисията да уведоми за решението за възстановяване на помощта съгласно член 6 от Регламент № 659/1999 и член 41 от Хартата на основните права?
Допустимо ли е Комисията да определи по-високата ставка от 10 евро като „нормална“ или референтна ставка за целите на преценката за селективност на мярката, когато тази ставка е твърдяно противоречаща на правото на Съюза?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид действителното икономическо предимство, получено от авиокомпаниите, при оценката на размера на помощта и при разпореждането за възстановяване, включително доколко предимството е било прехвърлено на пътниците, и съответства ли определянето на фиксирана сума от 8 евро на принципите на правната сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.