3 - Съдебни спорове
Съдебни спорове
Дело C-263/09: Edwin/СХВП, Съдебно решение от 5 юли 2011 г.
Допустимо ли е прилагането на член 52, параграф 2, буква а) от Регламент № 40/94 към право на име, което не е само отличителен белег на личността, а включва и икономически интереси?
Тълкува ли правилно Общият съд член 8, параграф 3 от италианския Кодекс на индустриалната собственост (CPI) във връзка с правото на име и възможността за забрана на използването му като марка?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при непроизнасянето по довода, че Fiorucci трябва да докаже липса на съгласие за регистрацията на марката?
Превишил ли е Общият съд правомощията си, като е отказал да разгледа довода, че марката „ELIO FIORUCCI“ е била прехвърлена на жалбоподателя, и като не е упражнил правомощието си за изменение или не е върнал делото на апелативния състав?
Допустимо ли е самостоятелно обжалване на решението на Общия съд относно разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/10: Комисия/Éditions Odile Jacob, Определение от 29 юни 2011 г.
Условията за допускане на спиране на изпълнението на съдебно решение, включително наличие на значителна и непоправима вреда в контекста на достъп до документи съгласно Регламент № 1049/2001.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/10: adp Gauselmann/СХВП, Определение от 29 юни 2011 г.
Могат ли фактите и доказателствата, приети от Общия съд, да бъдат повторно преценявани от Съда на Европейския съюз в рамките на обжалването?
Съществува ли изопачаване на доказателствата или нарушение на процесуалните правила, което да обоснове намеса на Съда при касационно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/11: Verein Deutsche Sprache/Съвет, Определение от 28 юни 2011 г.
Попада ли отказът на Съвета да предостави цялото съдържание на уебсайта на председателството на немски език сред актовете, които произвеждат задължително правно действие и подлежат на обжалване по член 263 ДФЕС?
Съответства ли жалбата на изискванията за допустимост по отношение на формулирането на исканията и вида на оспорвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/10: Grúas Abril Asistencia/Комисия, Определение от 22 юни 2011 г.
Допустимо ли е обжалване на решение на Общия съд относно недопустимост на жалба срещу отказа на Комисията да започне процедура за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка?
Представлява ли отказът на Комисията да започне процедура по член 226 ЕО акт, подлежащ на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/10: Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, Съдебно решение от 16 юни 2011 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като не е отчел всички релевантни факти и обстоятелства при преценката за вероятност от объркване между заявените марки и поредицата по-ранни марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е изложил пълни мотиви относно релевантните фактори за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/09: Evropaïki Dynamiki/ЕЦБ, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Нарушено ли е изискването на член 114 от Процедурния правилник на Общия съд относно начина на повдигане на възражение за недопустимост?
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за правен интерес при отхвърляне на останалите правни основания след отхвърляне на основното основание за изключване?
Явява ли се задължението за притежаване на разрешение по германското право незадължително условие и съответства ли на правото на Съюза относно обществените поръчки и свободата на предоставяне на услуги?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на обжалваното определение и решението на ЕЦБ за възлагане на поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/09: Комисия/Франция, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да въведе програма от мерки, позволяващи строго опазване на вида обикновен хомяк (Cricetus cricetus), съгласно член 12, параграф 1, буква г) от Директивата за местообитанията?
Достатъчни ли са приетите от Френската република мерки за предотвратяване на повреждането или унищожаването на местата за размножаване или почивка на обикновения хомяк?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.