3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-550/12: J/Парламент, Определение от 14 ноември 2013 г.
Съответства ли мотивирането на решението на комисията по петиции на Европейския парламент на изискванията на член 296 ДФЕС?
Попада ли твърдяното нарушение на правото на собственост под приложното поле на правото на Съюза, съгласно член 51 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/11: LPN и Финландия/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до всички документи, свързани с производство за установяване на неизпълнение на задължения в досъдебната му фаза, без да извърши конкретно и индивидуално разглеждане на всеки документ, като се позове на обща презумпция за засягане на целите на разследването?
Следва ли член 6, параграф 1, второ изречение от Регламент № 1367/2006 да се тълкува в смисъл, че изключва възможността за прилагане на обща презумпция за отказ на достъп до документи, свързани с разследвания относно възможни нарушения на правото на Съюза?
Задължена ли е Комисията да извърши конкретна проверка за наличие на по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на документите, въпреки приложимостта на общата презумпция за защита на целите на разследването?
Допустимо ли е Общият съд да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, когато всички други основания за обжалване са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/12: Arbos/Комисия, Определение от 7 ноември 2013 г.
Какви са минималните изисквания към съдържанието на исковата молба съгласно член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Възможно ли е пропуските в исковата молба по отношение на изискванията за яснота и точност да бъдат компенсирани чрез последващи писмени или устни изявления в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/13: IDT Biologika/Комисия, Определение от 7 ноември 2013 г.
Допустимо ли е във въззивното производство пред Съда да се разглеждат оплаквания, които представляват единствено оспорване на фактическата преценка на Общия съд, без твърдение за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/12: Wam Industriale/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение относно същите помощи след отмяната на първоначалното решение поради липса на мотиви?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на преценката дали помощите са способни да засегнат търговията между държавите членки и да нарушат конкуренцията?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието за съществуваща помощ и съответства ли разглежданият режим на изискванията за допустимост на държавна помощ?
Правилно ли е определен размерът на еквивалента на субсидията и съобразени ли са релевантните критерии при изчисляването му?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, добра администрация, както и правата на защита и разумната продължителност на процедурата при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/12: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд относно причините за отмяната на първото решение за възстановяване на неправомерно изплатени средства по дело № 4, така че да се наруши правилната преценка за наличието на небрежност от страна на гръцките органи по смисъла на член 32, параграф 8 от Регламент № 1290/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/12: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие нова официална процедура по член 108 ДФЕС след отмяна на предходно решение поради липса на мотиви и при въвеждане на нови фактически елементи?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, когато Комисията използва нови доказателства (като университетско изследване), без да предостави възможност на националните органи да изразят становище?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушена ли е силата на пресъдено нещо от предходните съдебни решения относно необходимостта от по-задълбочен анализ на въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ чрез разликата между референтния лихвен процент към момента на отпускане на заема и намаления лихвен процент, без да се отчита действителният пазарен лихвен процент към момента на всяко плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/11: Internationaler Hilfsfonds/Комисия, Определение от 24 октомври 2013 г.
Допустимо ли е в обжалване пред Съда да се повтарят правни основания и доводи, изложени вече пред Общия съд, без да се посочва конкретна грешка в прилагането на правото?
Допустимо ли е самостоятелно правно основание срещу решението на Общия съд относно съдебните разноски, когато всички други правни основания са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/12: Deutsche Post/Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 2013 г.
Являва ли се решението на Комисията за откриване на формалната процедура по разследване на държавна помощ акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и редовното административно производство от страна на Комисията?
Нарушен ли е принципът на ефективна съдебна защита и правата на защита на жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/11: Kone и др./Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 2013 г.
Тълкувано ли е неправилно изискването по точка 8(б) от Уведомлението за снизхождение от 2002 г. относно предоставянето на имунитет от глоби?
Тълкувано ли е неправилно изискването по точка 8(а) от Уведомлението за снизхождение от 2002 г. относно предоставянето на имунитет от глоби?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради забавено уведомяване за отказ от имунитет?
Тълкувани ли са неправилно точките 21–23 от Уведомлението за снизхождение от 2002 г. относно критериите за намаляване на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на добавената стойност на информацията, предоставена от жалбоподателя в сравнение с други участници?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от ЕКПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.