3.10.03 - Основания за обжалване
Основания за обжалване
Дело C-522/23: NO/Комисия, Определение от 30 януари 2024 г.
Допустимо ли е постановяването на определение по член 126 от Процедуралния правилник на Общия съд без повторно изслушване на жалбоподателя и без изслушване на страните относно разноските?
Съществува ли задължение на Комисията да информира жалбоподателя за намерението си да отхвърли жалбата, когато тя не попада в обхвата на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589, и какви са последиците при процесуална нередност?
Допустими ли са доводи относно задължението на Комисията да приложи Регламент № 1407/2013, когато основанието е разгледано само за пълнота на изложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/22: Jenkinson/Съвет и др., Съдебно решение от 18 януари 2024 г.
Тълкувано ли е правилно първоинстанционното искане и основанията, включително възраженията за незаконосъобразност на Съвместно действие 2008/124 и Съобщение C(2009) 9502?
Следва ли Общият съд да разгледа доводите за нарушение на член 5 ДЕС, член 336 ДФЕС и Финансовия регламент при определяне на условията за наемане на работа на международния граждански персонал?
Спазени ли са принципите на правото на Съюза, включително принципът на недопускане на дискриминация, при определяне на приложимото национално право към договорните правоотношения?
Допусната ли е грешка при определяне на приложимото право към договорите на жалбоподателя, включително по отношение на критериите за привързване и волята на страните?
Следва ли да се вземат предвид всички последователни договори, сключени в различни мисии на ЕС, като едно непрекъснато договорно правоотношение със „свързани работодатели“?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация поради прилагането на различни национални законодателства към членовете на международния граждански персонал на Eulex Kosovo?
Законосъобразно ли е отхвърлено искането за обезщетение за договорни вреди и за извъндоговорна отговорност?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-647/23: ElSi/Zalando и Комисия, Определение от 11 януари 2024 г.
Допуснал ли е Общият съд съществено процесуално нарушение, като не е мотивирал отговора си на аргумента на EISi относно евентуалната загуба на права по членове 40, 86 и 90 от Регламент 2022/2065 в резултат на отмяната на спорното решение?
Следва ли съдът да установи притежава ли EISi права по посочените разпоредби на Регламент 2022/2065 и може ли изходът на спора да засегне или ограничи тези права, за да се произнесе по искането за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/22: Dyson и др./Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и зачитане на силата на пресъдено нещо при преценката дали е налице достатъчно съществено нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „достатъчно съществено нарушение“ във връзка с нарушението на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на понятието „достатъчно съществено нарушение“ и при зачитане на силата на пресъдено нещо, като е приел наличие на правна сложност?
Съобразено ли е в достатъчна степен с понятието „достатъчно съществено нарушение“ при оценката на сложността на уредбата и избора на метод за изпитване?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на принципа на равно третиране, на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на дължима грижа, както и на свободата на стопанска инициатива при приемането на спорния регламент от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/23: BonSens.org/Stevi и др., Определение от 11 януари 2024 г.
Какви са изискванията за допустимост на встъпване в производство пред Общия съд на Европейския съюз и как се определя наличието на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото?
Възниква ли задължение за Общия съд да даде възможност за коментар по информация, на която възнамерява да се позове при преценка на интереса от встъпване, ако тази информация не представлява нови доказателства?
Може ли отхвърлянето на искане за встъпване да представлява нарушение на правото на достъп до документи по член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/22: Eurobolt и др./Комисия и Stafa Group, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Съвместимо ли е с член 266 ДФЕС и принципа на недопускане на прилагане с обратна сила повторното налагане на антидъмпингови мита и възпрепятстването на тяхното възстановяване чрез спорния регламент?
Допустимо ли е съществено процесуално нарушение в антидъмпингова процедура да бъде отстранено с обратна сила чрез нов акт на Комисията?
Съвместимо ли е с членове 264, 266 и 296 ДФЕС Комисията да приеме акт, с който на практика иззема компетентността на Съда и обезсилва последиците от съдебно решение?
Спазен ли е принципът на ефективна съдебна защита, когато не се допуска пълно възстановяване на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент?
Разполага ли спорният регламент с подходящо правно основание съгласно член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036, член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС и принципа на добра администрация?
Може ли спорният регламент окончателно да забрани възстановяването на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент, и да разпореди събирането на вече възстановени мита, без това да нарушава правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/23: Asociación Liberum и др./Парламент и Съвет, Определение от 16 ноември 2023 г.
Налице ли е процесуална легитимация на жалбоподателите по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС за оспорване на Регламент (ЕС) 2022/1034?
Регламент (ЕС) 2022/1034 въвежда ли задължителна ваксинация или дискриминира лица с естествен имунитет?
Разпоредбите относно обработването на лични данни по регламента пораждат ли задължителни правни последици за гражданите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-773/21: AV и AW/Парламент, Определение от 16 ноември 2023 г.
Допустимо ли е абстрактното посочване на основания за обжалване без конкретна правна аргументация съгласно изискванията на релевантните процесуални норми?
Налице ли е нарушение на презумпцията за невиновност, когато съдът основава констатациите си на материални доказателства, събрани от OLAF и Парламента, а не на окончателна присъда?
Може ли искане за нова преценка на фактите и доказателствата да бъде разгледано от Съда при обжалване, ако не е посочено явно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/21: Global Silicones Council и др./ECHA и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Тълкувано ли е неправилно приложение XIII към Регламент REACH и Регламент № 253/2011, като се приема, че данните за коефициента на биоконцентрация (BCF) имат предимство пред други налични данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Спазено ли е изискването за отчитане на хибридния характер на веществата D4, D5 и D6 при прилагането на критериите за идентифициране на PBT/vPvB вещества по приложение XIII към Регламент REACH?
Тълкувано ли е неправилно изискването за използване на данни, получени при „подходящи условия“ по смисъла на приложение XIII към Регламент REACH, като се изключва поведението на веществата в реалната околна среда от оценката на опасността?
Дали Общият съд е допуснал неточност във фактическите си констатации и изопачаване на доказателствата при преценката на токсичността и биоакумулацията на D4, D5 и D6, включително по отношение на нови доказателства и оценката на примесите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/23: British Airways/Комисия, Определение от 27 октомври 2023 г.
Съществува ли самостоятелно средство за защита по член 266 ДФЕС или задълженията по тази разпоредба следва да бъдат реализирани чрез други правни средства, предвидени в Договорите?
Как се определя началният момент и изтичането на петгодишния давностен срок за искове за недоговорна отговорност по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато вредата произтича от неплащане на лихви върху възстановена глоба?
Може ли потвърждаващ административен акт, който не поражда нови правни последици, да бъде предмет на самостоятелен иск за отмяна по член 263 ДФЕС и да удължи срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.