3.10.03.04 - Съдържание на основанията
Съдържание на основанията
Дело C-346/18: Rose Vision/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Допусната ли е процесуална нередност с повторното откриване на устната фаза на производството от Общия съд?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно замяната на сигнализацията W2 със сигнализация W1 в системата за ранно предупреждение (SAP)?
Допустимо ли е било Общият съд да обяви за недопустимо искане за отмяна на вписването на името на жалбоподателя в SAP, предявено на по-късен етап от производството?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдението за липса на правно основание за вписването в SAP и произтичащите от това вреди?
Следва ли окончателните одитни доклади, изготвени след изтичане на договорния срок, да се считат за нищожни и без договорно действие?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно изплащането на окончателни плащания по проектите чрез координаторите?
Нарушил ли е Общият съд принципа на правна сигурност, като е приел за приложими изисквания от финансовия наръчник от 2011 г. към одитирани периоди преди неговото влизане в сила?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като не е взел предвид конкретни документи, представени от жалбоподателя, относно неточности в одитните доклади?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли искането за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза без конкретна правна аргументация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на искането за обезщетение на договорно основание?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е разгледал въпроса за наличието на вреда при нарушение на задължението за поверителност, въпреки че е било поискано само установяване на нарушението, а не обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/19: Hércules Club de Fútbol/Комисия, Определение от 6 ноември 2019 г.
Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно и поотделно всички доводи на страните при мотивиране на решенията си, или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли наличието на грешки или засягането на пряк и индивидуален интерес на заявителя в документите по административното досие да опровергае презумпцията за поверителност, която се прилага към тях?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на права на защита по производство за държавна помощ „по-важен обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би наложил предоставяне на достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/19: Apple, Определение от 1 октомври 2019 г.
Прилага ли се член 8 от Регламент № 207/2009 в случай на липса на достатъчно сходство между разглежданите марки, независимо от отличителния характер или известността на по-ранната марка?
Релевантно ли е отсъствието на връзка между плодовете (ябълка и круша) и стоките или услугите, за които се отнасят марките, при преценката на концептуалното сходство между марките?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа изчерпателно всички доводи на страните, ако изложените мотиви позволяват разбиране на основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/19: Barata/Парламент, Определение от 26 септември 2019 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и правото да бъде чут, когато органът по назначаване не предоставя възможност за допълнителни становища или доказателства след подаване на административната жалба?
Допустимо ли е съдът да разглежда доводи или оплаквания, които не са били повдигнати първоначално в административната жалба, съгласно правилото за съответствие между административната жалба и съдебния иск?
Необходимо ли е жалбоподателят да представи конкретни доказателства за дискриминация, за да се приложи обръщането на тежестта на доказване по член 1d, параграф 5 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/19: PITEE Fogyasztóvédelmi Egyesület/Комисия, Определение от 26 септември 2019 г.
Явява ли се решението на Комисията да не започне процедура за установяване на неизпълнение по член 258 ДФЕС основание за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Изисква ли задължението за мотивиране на съдебните актове предоставяне на подробен отговор на всеки отделен аргумент на страните?
Налице ли е нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз или на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека при постановяване на атакуваната съдебна заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/19: Mas Que Vinos Global/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Приложими ли са разпоредбите на Регламент № 207/2009 към спора с оглед датата на подаване на заявката за регистрация?
Нарушени ли са процесуалните права на страните, по-специално правото на изслушване и задължението за мотивиране при постановяване на съдебния акт?
Допустимо ли е искане за нова преценка на фактите и доказателствата относно сериозното използване на по-ранната марка в производството по обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/18: Полша/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2019 г.
Изопачени ли са фактическите обстоятелства от Общия съд при преценката на контрола върху групите производители и организациите на производители?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита чрез недостатъчен контрол от страна на Общия съд върху определянето на размера на финансовата корекция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на установените нередности и избора на размера на корекцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/19: Comprojecto-Projectos e Construções и др./Португалия, Определение от 11 септември 2019 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 1 от Процедурния правилник, като съдържа искания, насочени към отмяна на обжалваното определение?
Съдържа ли жалбата конкретни правни аргументи и ясно посочване на мотивите, които се оспорват, съгласно изискванията на член 256 ДФЕС, член 58 от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Притежават ли жалбоподателите правен интерес да обжалват писмата на секретаря на Общия съд от 18 и 22 януари 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/19: UC/Парламент, Определение от 23 юли 2019 г.
Изисква ли се по-задълбочено мотивиране на административен акт, когато заинтересованото лице е било запознато с основните елементи, на които се основава решението?
Допуснато ли е нарушение на правото на изслушване, ако лицето е имало възможност да изрази становището си в административната процедура?
Може ли съдът да извърши нова преценка на фактите и доказателствата при обжалване, когато не е установено явно изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/18: VG/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при определянето на правната квалификация на иска за обезщетение?
Правилно ли е квалифициран искът за обезщетение като такъв с договорно естество, а не като извъндоговорен иск по смисъла на член 340, втора алинея ДФЕС?
Изопачени ли са фактите от Общия съд при преценката на писменото изявление за съгласие като договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.