3.10.03.04.03 - Нарушение на правото на Съюза
Нарушение на правото на Съюза
Дело C-358/19: PITEE Fogyasztóvédelmi Egyesület/Комисия, Определение от 26 септември 2019 г.
Явява ли се решението на Комисията да не започне процедура за установяване на неизпълнение по член 258 ДФЕС основание за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Изисква ли задължението за мотивиране на съдебните актове предоставяне на подробен отговор на всеки отделен аргумент на страните?
Налице ли е нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз или на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека при постановяване на атакуваната съдебна заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/19: Mas Que Vinos Global/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Приложими ли са разпоредбите на Регламент № 207/2009 към спора с оглед датата на подаване на заявката за регистрация?
Нарушени ли са процесуалните права на страните, по-специално правото на изслушване и задължението за мотивиране при постановяване на съдебния акт?
Допустимо ли е искане за нова преценка на фактите и доказателствата относно сериозното използване на по-ранната марка в производството по обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/18: Полша/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2019 г.
Изопачени ли са фактическите обстоятелства от Общия съд при преценката на контрола върху групите производители и организациите на производители?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита чрез недостатъчен контрол от страна на Общия съд върху определянето на размера на финансовата корекция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на установените нередности и избора на размера на корекцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/19: Comprojecto-Projectos e Construções и др./Португалия, Определение от 11 септември 2019 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 1 от Процедурния правилник, като съдържа искания, насочени към отмяна на обжалваното определение?
Съдържа ли жалбата конкретни правни аргументи и ясно посочване на мотивите, които се оспорват, съгласно изискванията на член 256 ДФЕС, член 58 от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Притежават ли жалбоподателите правен интерес да обжалват писмата на секретаря на Общия съд от 18 и 22 януари 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/18: VG/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при определянето на правната квалификация на иска за обезщетение?
Правилно ли е квалифициран искът за обезщетение като такъв с договорно естество, а не като извъндоговорен иск по смисъла на член 340, втора алинея ДФЕС?
Изопачени ли са фактите от Общия съд при преценката на писменото изявление за съгласие като договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/18: Caviro Distillerie и др./Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да замести мотивите на Комисията със свои собствени при оценката на значението на пазарния дял на индустрията на Съюза при определянето на наличието на съществена вреда?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката и нарушил ли е член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент, като е приел, че Комисията не е допуснала явна грешка при оценката на съществената вреда, въпреки неправилната оценка на пазарния дял?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е обяснил защо установената грешка при оценката на пазарния дял не води до отмяна на обжалваното решение и дали мотивите на Общия съд са противоречиви по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/18: FTI Touristik/EUIPO, Съдебно решение от 4 юли 2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на вероятността от объркване, като не е взето предвид наименованието в обикновен шрифт на заявената марка, публикувано в Бюлетина на марките на Европейския съюз?
Допусната ли е методологична грешка при анализа на вероятността от объркване, като визуалните разлики между знаците са взети предвид още на етапа на сравнение на знаците, а не при общата преценка на вероятността от объркване?
Правилно ли е прието, че наличието на елемента „.de“ в по-ранната марка изключва фонетичното сходство между конфликтните знаци?
Може ли да се приеме, че символът със стилизирано сърце в заявената марка замества буквата „y“ въз основа на практиката на заявителя и други негови марки, и следва ли това да се отчете при анализа на сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-780/18: Cuervo y Sobrinos 1882/EUIPO, Определение от 22 май 2019 г.
Допустимо ли е съдът да извършва контрол върху фактическата оценка на сходството между конфликтните знаци при липса на твърдение за изопачаване?
При определяне на риска от объркване, следва ли да се вземат предвид типографските особености на доминиращия словен елемент, когато и двете марки са словни и се състоят от един и същ елемент?
Изисква ли задължението за мотивиране на съдебния акт изчерпателно разглеждане на всички доводи на страните или е достатъчно мотивите да са имплицитни, стига да позволяват разбиране на основанията за решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/18: Chefaro Ireland/EUIPO, Определение от 2 май 2019 г.
Как следва да се преценява вероятността от объркване между марки, като се вземат предвид отличителните и доминиращи елементи, нивото на внимание на публиката и вида на стоките?
Достатъчно ясно и мотивирано ли е решението на Общия съд, така че да позволява упражняване на съдебен контрол и разбиране от страна на заинтересованите лица?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност на исковата молба относно оценката на доказателствата за отличителния характер на по-ранната марка съгласно член 76 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/18: River Kwai International Food Industry/AETMD, Съдебно решение от 28 март 2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Общият съд не се е произнесъл по възражението за недопустимост на иска?
Изопачил ли е Общият съд фактите и доказателствата, като е приел, че въпросът за разпределението на разходите се отнася до изчисляването на дъмпинговия марж, а не до условието за трайна промяна на обстоятелствата по член 11, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е с отмяната на спорния регламент Общият съд да е довел до обратно действие на антидъмпинговото мито в нарушение на принципа за неприложимост с обратно действие и член 10 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.