3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при обосновката на решенията на Апелативния състав на EUIPO и на Общия съд?
Правилно ли е извършена оценката за сходство на стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително прилагането на релевантната съдебна практика и глобалната оценка на факторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/14: Holcim (Romania)/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Съответства ли тълкуването на правилата за поверителност и прозрачност по член 10 от Регламент № 2216/2004 на баланса между интересите на жертвите на кражба на квоти за емисии и защитата на поверителността?
Може ли разпоредбите на Протокола от Киото и решенията по него да се прилагат пряко или по аналогия към режима на публичност и поверителност на квотите за емисии в Съюза?
Спазено ли е задължението за дължима грижа и принципът на добра администрация от страна на Комисията при отказа да блокира или разкрие информация за откраднатите квоти за емисии?
Разполага ли Комисията с правомощия по член 20 от Директива 2003/87 или по Регламент № 2216/2004 да блокира или спре трансакции с откраднати квоти за емисии при липса на системен риск?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се твърди, че други дружества са били третирани по-благоприятно при сходни обстоятелства?
Нарушен ли е принципът на ефективна съдебна защита поради невъзможността на жертвата да възстанови откраднатите квоти за емисии?
Може ли да се ангажира безвиновна (строга) отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от законни действия на институциите в областта на търговията с квоти за емисии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/15: Naazneen Investments/СХВП, Съдебно решение от 17 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че марката SMART WATER е била използвана действително в рамките на петгодишния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли са основателни причини, които да оправдаят липсата на действително използване на марката SMART WATER през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/14: Schwenk Zement/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Съответства ли решението на Комисията за искане на информация на изискванията за мотивиране по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003 и член 296 ДФЕС?
Достатъчно ли е обосновано решението на Общия съд относно мотивите на решението на Комисията за искане на информация?
Съответства ли решението на Комисията на принципа на пропорционалност при приемането на решение по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003?
Достатъчно ли е разгледал Общият съд доводите и фактите, представени от жалбоподателя, при преценката на законосъобразността на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/14: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 8 март 2016 г.
Съответстват ли изплатените от ELGA обезщетения на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид произходът на средствата и наличието на икономическо предимство?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с квалификацията на помощите и тяхното въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Може ли при изключителни икономически обстоятелства в държава членка, каквито са твърдяните за Гърция през 2009 г., да се приложи член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС директно, независимо от приетите от Комисията рамки и насоки?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно изискването за възстановяване на помощите и съответствието на това изискване с принципа на пропорционалност и приложимите разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбата относно етикетирането на агрумите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждането на специфично изискване за етикетиране само за агрумите, а не и за други плодове и зеленчуци?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на задължението за етикетиране на агрумите относно използваните консерванти и други химични вещества след реколтата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/15: AgriCapital/СХВП, Определение от 3 март 2016 г.
Допустимо ли е представянето на нови доказателства за първи път пред Общия съд при обжалване на решения на апелативния състав на OHIM?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на доказателствата при преценката на сходството между услугите и оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е тълкувана и приложена обяснителната бележка към клас 36 от Ницката спогодба при определяне на сходството между финансови услуги и услуги на строителен предприемач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-487/15: Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП, Определение от 25 февруари 2016 г.
Допуска ли се в касационно производство повторно разглеждане на фактически констатации и доказателства без да се твърди тяхното изопачаване?
Изисква ли се конкретно идентифициране на оспорвани мотиви от решението на Общия съд и твърдяна правна грешка за допустимостта на касационните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.