3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-502/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е пред Съда да се изтъкват нови доводи по отношение на повишения отличителен характер на по-ранна марка, които не са били представени пред Общия съд?
Подлежи ли на контрол от Съда при касационно обжалване фактическата преценка на Общия съд относно сходството между знаците, възприятието на релевантната публика и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/16: Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия, Определение от 7 февруари 2017 г.
Правилно ли е Общият съд да не разгледа законосъобразността на член 51 от Регламент № 1151/2012, когато такова възражение не е било повдигнато пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/16: Vidmar и др./Комисия, Определение от 1 февруари 2017 г.
Тълкуване на обхвата и съдържанието на ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване и дали той предвижда конкретно задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител.
Достатъчни ли са изложените от жалбоподателите доводи за установяване на грешка при прилагане на правото от Общия съд в контекста на изискванията за допустимост на жалбата пред Съда на ЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/16: Šumelj и др./Комисия, Определение от 1 февруари 2017 г.
Тълкува ли ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване като съдържащ конкретно задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител?
Нарушени ли са членове 13 и 17 ДЕС от страна на Европейската комисия поради наблюдението и действията ѝ във връзка с изпълнението на съдебната реформа в Хърватия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/14: Portovesme/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2017 г.
Нарушено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и зачитане на принципа на защита на оправданите правни очаквания при разглеждане на помощта, предоставена на Portovesme?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдяното нарушение на задължението за дължима грижа и безпристрастност от страна на Комисията?
Превишил ли е Общият съд компетентността си, като е тълкувал италианското национално право в нарушение на член 19 ДЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и правилата по член 108 ДФЕС при разграничаването между помощта, предоставена на Portovesme, и тази за Alcoa Trasformazioni?
Правилно ли е квалифицирана предоставената на Portovesme тарифна преференция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно мотивирано ли е и правилно ли е прието, че мярката има селективен характер и не е оправдана от структурата или общата икономика на системата?
Правилно ли е тълкувано приложението на член 174 ДФЕС и член 107, параграф 3 ДФЕС, както и на насоките относно държавните помощи с регионална насоченост по отношение на спорната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Следва ли Общият съд да повдигне служебно основание за нарушение на съществени процесуални изисквания поради това, че Комисията не е приела обжалваното решение в разумен срок?
Задължава ли правото на Съюза националните органи да извършват преброяване на животните при проверки на място за целите на контрола на критерия за плътност на добитъка при мерки „площи“ по линия на компенсаторните плащания за природни ограничения, и приложим ли е член 35, параграф 1 от Регламент № 796/2004 към такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-638/13: Roca/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на пропорционалност, както и задължението за мотивиране, при определяне на обхвата на нарушението и размера на глобата, като не е отчетено, че действителното нарушение обхваща само две подгрупи продукти?
Спазени ли са принципите на индивидуализиране на санкцията, лична отговорност, пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания, както и задължението за мотивиране, при отказа да се намали основният размер на глобата поради по-малката степен на участие на жалбоподателя в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/13: Villeroy & Boch/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране и презумпцията за невиновност при преценката на доказателствата относно участието на Villeroy & Boch France във френския картел?
Спазено ли е задължението за мотивиране и логическата последователност при установяване на отговорността на жалбоподателя за нарушение в Италия?
Допустимо ли е Комисията да установи нарушение в Нидерландия, за което е изтекла давността, и налице ли е противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение относно този пазар?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилното прилагане на член 101 ДФЕС при установяване на отговорността на жалбоподателя за нарушенията в Белгия?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в антиконкурентни практики на германския пазар през 2002–2004 г.?
Дали констатациите на Общия съд относно нарушенията в Австрия са правилни и мотивирани?
Може ли дружество майка да носи отговорност за антиконкурентното поведение на своите дъщерни дружества и допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за глоби?
Съвместимо ли е с правото на Съюза понятието за единно, комплексно и продължено нарушение и изпълнени ли са условията за неговото прилагане в случая?
Упражнил ли е Общият съд в пълна степен правомощието си за пълен съдебен контрол при определяне на размера на глобата и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/13: Roca Sanitario/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустим довод, изведен от обстоятелството, че Комисията е взела предвид погрешна дата на придобиване на акции при прилагане на презумпцията за упражняване на решаващо влияние?
Спазени ли са принципите на индивидуализиране на санкцията, лична отговорност, пропорционалност, равно третиране, защита на оправданите правни очаквания и задължението за мотивиране при отказа на Общия съд да намали основния размер на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/13: Laufen Austria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Трябва ли таванът от 10 %, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, да се изчислява въз основа на оборота на дъщерното дружество за периода преди придобиването му от дружеството майка, когато само дъщерното дружество носи отговорност за нарушението през този период, или може да се вземе предвид оборотът на групата, към която впоследствие принадлежи дъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.