3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-662/16: Laboratoire de la mer/EUIPO, Определение от 20 юни 2017 г.
Обхваща ли се понятието „вероятност от объркване“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и до случаи, при които такава вероятност съществува само в част от държавите членки или езиковите области на Европейския съюз?
Допустимо ли е на касационно обжалване пред Съда на Европейския съюз да се преразглеждат фактически преценки на Общия съд относно вероятността от объркване между знаци, освен при изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/16: Испания/Комисия, Съдебно решение от 15 юни 2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд обхватът на задължението за мотивиране?
Дали Общият съд е допуснал явна изопачаване на фактите при преценката на доказателствата относно обхвата на задълженията на определени стопанства?
Съвместимо ли е с член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност отхвърлянето на предложената от Кралство Испания корекция и прилагането на фиксирана финансова корекция?
Съвместимо ли е с член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципа на пропорционалност кумулирането на фиксирана финансова корекция и еднократна финансова корекция за една и съща бюджетна линия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/16: Holistic Innovation Institute/Комисия, Определение от 7 юни 2017 г.
Тълкуване и прилагане на сроковете за подаване на жалба по член 263 ДФЕС, включително удължаването им по член 102, параграф 2 и член 43, параграф 6 от Процедурния правилник на Общия съд.
Възможност за отстраняване на формални нередовности, свързани с подписа на адвокат върху оригинала на жалбата, и последиците от неспазването на това изискване.
Въпрос относно съвместимостта на стриктното прилагане на процесуалните срокове с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано от член 47 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-687/16: Capella/EUIPO, Определение от 7 юни 2017 г.
Касае ли се за недопустимост на касационната жалба, когато аргументите повтарят вече представените пред Общия съд, без да се идентифицира конкретна правна грешка
Подлежи ли на касационен контрол преценката на фактите и доказателствата, когато не се твърди тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/17: Polo Club/EUIPO, Определение от 1 юни 2017 г.
Съществува ли вероятност за объркване между спорните марки, като се отчита преценката на отличителните и доминиращи елементи и цялостното им впечатление?
Правилно ли е приложен принципът за цялостна преценка на вероятността за объркване при анализа на Общия съд?
Налице ли е процесуално нарушение относно неприемането на допълнителни доказателства за засилена отличителност на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/15: Safa Nicu Sepahan/Съвет, Съдебно решение от 30 май 2017 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправни субекти, при приемането на ограничителни мерки без представяне на доказателства за тяхната обоснованост?
Достатъчно ли е мотивирано и пропорционално определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, присъдено от Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да присъди обезщетение за имуществени вреди при твърдения за прекратени търговски отношения, загубени договори и други икономически последици от ограничителните мерки, когато не са представени достатъчно доказателства за наличието и размера на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/16: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Началният момент на срока за обжалване следва ли да се определя от датата на публикуване на решението в Официален вестник, а не от датата на неговото нотифициране на адресата?
Следва ли при тълкуването на член 263, шеста алинея ДФЕС, да се предпочете такова тълкуване, което не води до преклудиране на правото на обжалване на държавата членка?
Редовно ли е нотифицирано решението на Комисията на Португалската република на 23 юни 2015 г., при положение че впоследствие е изпратено уведомление за поправка на формата на приложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/16: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2017 г.
Началният момент на срока за обжалване следва ли да се определя от датата на публикуване на решението в Официален вестник, а не от датата на неговото нотифициране на адресата?
Следва ли при липса на императивни причини Общият съд да предпочете тълкуване на член 263 ДФЕС, което не води до преклудиране на правото на обжалване?
Редовно ли е нотифицирано решението на Комисията на 23 юни 2015 г., предвид последващото уведомление за техническа поправка на приложението, и следва ли срокът за обжалване да тече от по-късна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/15: Yoshida Metal Industry/EUIPO, Съдебно решение от 11 май 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знаци, състоящи се от форма на стоката, необходима за постигането на технически резултат?
Спазено ли е изискването по член 51, параграф 3 от Регламент № 40/94 за индивидуална преценка на всяка от стоките, за които е регистрирана марката, при обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/16: Comercializadora Eloro/EUIPO, Съдебно решение от 4 май 2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка в Европейския съюз по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Тълкуван ли е неправилно член 15, параграф 1, втори алинея, буква б) от Регламент № 207/2009 относно използването на марката при стоки, предназначени за износ от Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивирано упражняване на правото на преценка по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при отказа да се вземат предвид доказателства, представени със закъснение пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.