3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания
Дело C-123/16: Orange Polska/Комисия, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Задължена ли е Европейската комисия да докаже наличието на законен интерес при установяване на нарушение, което е преустановено към момента на приемане на решението, когато същевременно се налага глоба?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали Комисията е взела предвид действителните или вероятните последици от нарушението при определяне на тежестта му и размера на глобата?
Следва ли инвестициите, направени от предприятието нарушител за подобряване на мрежата, да бъдат признати като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/17: QuaMa Quality Management/EUIPO, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Извършено ли е нарушение на член 41, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като е прието, че лицето, подало опозицията, е било надлежно титуляр на по-ранната марка към момента на подаване на опозицията, въпреки че формалната регистрация на трансфера е извършена след изтичане на срока за опозиция?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на определянето на релевантната публика и оценката на риска от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/17: Испания/Комисия, Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите от Общия съд при преценката на наличието на споразумение между страните пред органа по помирение и относно доказателствата за площи без животни?
Притежава ли правно обвързваща сила споразумението, постигнато пред органа по помирение, и длъжна ли е Комисията да го спазва при вземане на окончателното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на доводите за нарушаване на принципа на пропорционалност и член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 и принципът на пропорционалност при определяне на финансовите корекции за площи и бенефициенти, които не отговарят на изискването за минимална гъстота на животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/18: Acquafarm/Комисия, Определение от 12 юли 2018 г.
Задължена ли е Комисията по силата на приложимата правна уредба да контролира законността на финансирането на конкретни проекти, подпомагани от европейски фондове?
При какви условия може да възникне извъндоговорната отговорност на Съюза при евентуално бездействие на институция на Съюза?
Какви са изискванията за приложимост на принципа на защита на легитимните очаквания спрямо действия или бездействие на институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-635/16: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна да бъде обявена за недопустима на основание, че е насочена срещу Комисията, когато електронното писмо, с което се уведомява жалбоподателят за отхвърляне на предложението му, е изпратено от Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (INEA), но решението за отхвърляне е прието от Комисията?
Следва ли да се приеме, че жалбата за отмяна е насочена срещу окончателното решение на Комисията за отхвърляне на предложението, когато жалбоподателят поради липса на информация е посочил в жалбата си електронното писмо от INEA, а не самото решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/17: Karp/Парламент, Определение от 19 юни 2018 г.
Тълкуване на приложимостта на служебните правила относно срока и условията за подаване на жалба срещу акт с неблагоприятни последици.
Определяне кои действия представляват акт с неблагоприятни последици и кои са само подготвителни актове.
Изискванията за мотивиране на съдебния акт и изпълнението на принципа за защита на оправданите правни очаквания и правото на ефективна съдебна защита.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/17: Lubrizol France/Съвет, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Правилно ли е приложен критерият за наличност на идентични, еквивалентни или заместими продукти на пазара на Съюза при прекратяване на тарифните суспензии?
Извършено ли е изопачаване на доказателствата относно възможността на възразяващото предприятие да предостави продукта в необходимите количества?
Спазени ли са процедурните изисквания относно сроковете и контактите между заявителя и възразяващото предприятие съгласно Комуникацията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/18: Merck/EUIPO, Определение от 31 май 2018 г.
Допустима ли е жалба, когато не се посочват конкретни правни грешки, а се оспорва единствено фактическата преценка на доказателствата, направена от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.