3.10.03.02.04 - Нови основания
Нови основания
Дело C-205/16: SolarWorld AG Commission européenne ; Conseil de l’Union européenne ; Brandoni solare SpA ; Solar…, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Допустимо ли е частичното обжалване на член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013, като се твърди, че тази разпоредба е отделима от останалата част на регламента?
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита по член 47 и принципът на равенство пред закона по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отказва възможността за частично обжалване на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/15: Saint-Gobain Glass Deutschland/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 2017 г.
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, доколкото Общият съд не е приложил ограничително това изключение при отказа за достъп до информация за околната среда?
Правилно ли е приложено изключението по член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 относно съгласието на държавата членка за оповестяване на предоставена от нея информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/17: Gollnisch/Парламент, Определение от 6 юли 2017 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване да се повтарят доводи, вече изложени пред Общия съд, без да се конкретизират правни грешки?
Може ли жалбоподателят да излага нови основания пред Съда, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/16: Holistic Innovation Institute/Комисия, Определение от 7 юни 2017 г.
Тълкуване и прилагане на сроковете за подаване на жалба по член 263 ДФЕС, включително удължаването им по член 102, параграф 2 и член 43, параграф 6 от Процедурния правилник на Общия съд.
Възможност за отстраняване на формални нередовности, свързани с подписа на адвокат върху оригинала на жалбата, и последиците от неспазването на това изискване.
Въпрос относно съвместимостта на стриктното прилагане на процесуалните срокове с правото на ефективна съдебна защита, гарантирано от член 47 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/15: Safa Nicu Sepahan/Съвет, Съдебно решение от 30 май 2017 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправни субекти, при приемането на ограничителни мерки без представяне на доказателства за тяхната обоснованост?
Достатъчно ли е мотивирано и пропорционално определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, присъдено от Общия съд?
Длъжен ли е Общият съд да присъди обезщетение за имуществени вреди при твърдения за прекратени търговски отношения, загубени договори и други икономически последици от ограничителните мерки, когато не са представени достатъчно доказателства за наличието и размера на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/15: Yoshida Metal Industry/EUIPO, Съдебно решение от 11 май 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знаци, състоящи се от форма на стоката, необходима за постигането на технически резултат?
Спазено ли е изискването по член 51, параграф 3 от Регламент № 40/94 за индивидуална преценка на всяка от стоките, за които е регистрирана марката, при обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/16: Comercializadora Eloro/EUIPO, Съдебно решение от 4 май 2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка в Европейския съюз по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Тълкуван ли е неправилно член 15, параграф 1, втори алинея, буква б) от Регламент № 207/2009 относно използването на марката при стоки, предназначени за износ от Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивирано упражняване на правото на преценка по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при отказа да се вземат предвид доказателства, представени със закъснение пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/15: Akzo Nobel и др./Комисия, Съдебно решение от 27 април 2017 г.
Може ли дружеството майка да бъде подведено под отговорност за нарушение на конкуренцията, когато поради изтичане на давностния срок дъщерните дружества вече не могат да бъдат санкционирани за същото нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-655/15: Panrico/EUIPO, Съдебно решение от 2 март 2017 г.
Взето ли е предвид високото ниво на известност и отличителност на по-ранните марки при преценката на сходството между спорните марки?
Спазени ли са критериите на съдебната практика при оценката на риска от объркване, включително по отношение на доминиращите елементи на марките и степента на сходство между стоките и услугите?
Установено ли е неправомерно извличане на полза от отличителния характер или вреда за известността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/15: H & R ChemPharm/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.