3.10.03.02.02 - Изискване за точност
Изискване за точност
Дело C-686/23: CEVA/Комисия, Съдебно решение от 3 април 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (oсми състав) 3 април 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Специална програма за научни изследвания и технологично развитие в областта на изследванията в природните науки — Проект SEAPURA — Договор за безвъзмездни средства — Одитен доклад на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Откриване на финансова измама или нередности — Искане за възстановяване на финансовото участие на Европейския съюз — Дебитно известие — Вземане на Съюза — Погасителна давност — Договор, уреден от белгийското право — Образуване във Франция на производство по несъстоятелност на длъжника — Заявление за предявяване на вземане от Европейската комисия — Регламент (ЕО) № 1346/2000 — Пряко прилагане — Прекъсване на давностния срок по белгийското право“ По дело C‑686/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2023 г., Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA), установен в Пльобиан (Франция), представляван от A. Raccah, адвокат, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от J. Estrada de Solà и М. Илкова, подпомагани от E. Bouttier, адвокат, ищец в първоинстанционното производство, SELARL AJIRE, установено в Рен (Франция), SELARL TCA, установено в Сен Брио (Франция), ответници в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (осми състав), състоящ се от: S. Rodin (докладчик), председател на състава, N. Piçarra и O. Spineanu-Matei, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/24: Shuvalov/Съвет, Съдебно решение от 13 март 2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката на фактите при прилагането на критерия за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Нарушено ли е основното право на свобода на изразяване чрез налагането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя с оглед на принципа на пропорционалност при налагането на ограничителните мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита и налице ли е злоупотреба с власт при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/24: Dakem/Комисия, Определение от 5 февруари 2025 г.
Как се определя началният момент на срока за предявяване на жалба срещу решение, адресирано до определено лице, съгласно действащото европейско законодателство?
Редовно ли е уведомяването, когато то е извършено по електронна поща и потвърдено от служител на дружеството, който според твърденията няма правомощия да обвързва дружеството?
Може ли липсата на уведомяване чрез Регистъра за биоцидни продукти или твърдяна непреодолима сила да оправдае неспазването на срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/23: Região Autónoma da Madeira/Комисия (Zone franche de Madère), Съдебно решение от 16 януари 2025 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването на условието, че намалението на корпоративния данък по режим III се прилага само върху печалбите от дейности, които са действително и материално осъществени в Мадейра?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е тълкувано условието за създаване или поддържане на работни места по режим III?
Ограничават ли решенията на Комисията и тяхното тълкуване от Общия съд основните свободи на Съюза, по-специално свободното движение на работници и свободното предоставяне на услуги?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и доброто управление чрез потвърждаване на необходимостта от възстановяване на помощите, обявени за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-781/22: LE/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и за отговор на всички основания и искания на страните?
Нарушени ли са правото на изслушване, принципът на равно третиране и принципът за защита на оправданите правни очаквания?
Спазени ли са принципът за предприемане на действия в разумен срок и принципът на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/24: ST/Frontex, Определение от 11 октомври 2024 г.
Представлява ли мотивиран отказ от страна на институцията заемане на позиция, което прекратява бездействието по смисъла на член 265 ДФЕС?
Изисква ли се настоящ и реален правен интерес на жалбоподателя при жалба за отмяна по член 263 ДФЕС и може ли отмяната на обжалвания акт да осигури реална полза за жалбоподателя?
Води ли евентуална отмяна на решението на Frontex до автоматично прекратяване или спиране на дейностите на агенцията, или само до нова преценка от изпълнителния директор съгласно член 46, параграф 4 от Регламент 2019/1896?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/24: XH/Комисия, Определение от 3 октомври 2024 г.
Следва ли жалбата да съдържа конкретни и ясни правни основания, посочващи точно кои части от обжалваното решение се оспорват, за да бъде допустима?
Ограничено ли е правото на обжалване само до правни въпроси, като повторната оценка на фактите е изключена, освен в случай на очевидно изопачаване на доказателствата?
Недопустимо ли е излагането на основания за обжалване, които представляват само общи твърдения или искания за нова оценка на фактите без конкретни твърдения за правна грешка или изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/22: Orlen/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 9 от Регламент № 1/2003, като Комисията е приела ангажименти, които не отговарят адекватно на всички опасения за конкуренцията, изложени в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията и Общият съд да прилагат принципа на енергийна солидарност по член 194 ДФЕС при оценката на ангажиментите по конкуренция в енергийния сектор?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „явна грешка в преценката“ при съдебния контрол върху оценката на Комисията относно адекватността на ангажиментите?
Допуснати ли са процесуални нарушения при тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно възможността за образуване на производство отново при промяна на обстоятелствата или неизпълнение на ангажиментите?
Допустимо ли е Общият съд да ограничи предмета на спора по отношение на ангажиментите, засягащи българската газопреносна система, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно анализа на ангажиментите за пунктовете на доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/23: PBL и WA/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като частично недопустимо искането за отмяна на решението на Комисията, доколкото не е признато, че сдружението PBL се е присъединило към жалбата?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа твърденията за нарушение на член 116 ДФЕС, когато не е компетентен да разпореди на Комисията да упражни правомощията си по този член?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „заинтересована страна“ по член 1, буква з) от Регламент 2015/1589 по отношение на „socios“ на футболен клуб, учреден като сдружение с нестопанска цел?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа по същество доводите относно аналогията между „socios“ на сдружение и акционери в дружество при преценка на качеството „заинтересована страна“?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като ирелевантни доказателства, представени в деня на съдебното заседание?
Съставлява ли нарушение на процесуалните правила евентуален конфликт на интереси, произтичащ от присъединяване на лице, участвало в изготвянето на жалбата, към екипа на съдията-докладчик по делото преди или непосредствено след постановяване на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/23: Validity/Комисия, Съдебно решение от 29 юли 2024 г.
Съществува ли риск Европейската комисия в бъдеще да откаже достъп до документи, подобни на разглежданите, в нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, като се позове на общо предположение за поверителност или на неясни основания, свързани с „климата на взаимно доверие“?
Съществува ли риск от повторни нарушения на принципите на прозрачност и добро администриране, както и на процедурните изисквания на Регламент № 1049/2001, поради предполагаем модел на забавяния и частични разкрития от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.