3.10.03.02.02 - Изискване за точност
Изискване за точност
Дело C-786/23: Tomac/Съвет, Определение от 4 юли 2024 г.
Предоставя ли член 4 от Акта за присъединяване срок, в който Съветът е длъжен да приеме решение за пълното прилагане на достиженията на правото от Шенген в Румъния и/или България, и подлежи ли процедурата на задължително единодушие?
Следва ли да се приеме, че липсва неправомерно бездействие на Съвета по смисъла на член 265 ДФЕС, когато не е постигнато единодушие за приемането на решение относно Шенген?
Има ли отделно лице качеството на „привилегирован жалбоподател“ по член 263, втора алинея ДФЕС и може ли да обжалва актове на институциите на ЕС по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-736/22: Португалия/Комисия (Zone franche de Madère), Съдебно решение от 4 юли 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като „нова помощ“ режим на държавна помощ, който е бил предварително одобрен, но е бил прилаган в нарушение на условията, определени в решенията за одобрение?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд условието, че намаленията на корпоративния данък се прилагат само върху печалбите, произтичащи от дейности, „действително и материално осъществявани в Мадейра“?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за недопускане на изопачаване на доказателствата при преценката на условията за създаване или запазване на работни места по режима?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при установяване на нарушение на условията за помощта?
Нарушени ли са правата на защита, принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация чрез начина на водене на административната процедура и нареждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-787/23: Tomac/Съвет, Определение от 4 юли 2024 г.
Налице ли са конкретни доводи за грешки при прилагането на правото от Общия съд, които да подкрепят допустимостта на жалбата?
Съществува ли задължение за Съвета да приеме решение в определен срок по член 4 от Акта за присъединяване?
Релевантни ли са твърденията за нарушение на общи принципи на правото, когато не са посочени конкретни точки от обжалваното определение или конкретни доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/19: Unichem Laboratories/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да вмени отговорност на Unichem за нарушението, като приеме, че тя формира едно икономическо звено със своята дъщерна компания Niche, и като страна по споразумението Niche?
Може ли споразумение за уреждане на патентен спор, съдържащо клаузи за неразпространение и неоспорване, да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за потенциална конкуренция между Niche/Unichem и Servier при липса на окончателно съдебно решение относно валидността на патентите и при наличие на различни бариери за навлизане на пазара?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при тълкуването на клаузите на споразумението Niche?
Могат ли клаузите за неразпространение и неоспорване в споразумението Niche да се считат за обективно необходими и съпътстващи легитимна сделка по смисъла на съдебната практика относно съпътстващите ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като към Unichem е приложен по-строг критерий за ограничение по предмет в сравнение с Krka?
Може ли споразумението Niche да се ползва от изключението по член 101, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация поради използването на поверителна адвокатска кореспонденция като доказателство от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-659/23: LD/EUIPO, Определение от 4 юни 2024 г.
Какви са границите на правомощията на Съда на Европейския съюз при контрол върху преценката на доказателствата, извършена от Общия съд, и при какви условия е допустимо твърдение за изопачаване на доказателства?
Следва ли писмо, с което административен орган препраща жалбоподател до друг компетентен орган, да се квалифицира като „решение“ по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Какви са изискванията за допустимост на оплакванията за нарушение на правото на ефективна съдебна защита пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-366/23: CIMV/Комисия, Съдебно решение от 25 април 2024 г.
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на Комисията във връзка с последната молба за разсрочване на плащането?
Спазени ли са правата на защита и правото да бъде изслушана жалбоподателката при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Какви са изискванията за пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, и в какви случаи кандидатът за встъпване може да се счита за пряко засегнат от обжалвания акт?
Може ли акционер, който притежава косвен контрол върху страна по делото чрез междинно дружество, да се счита за лице с пряк интерес от изхода на делото и съответно да встъпи в производството?
Допустимо ли е във фазата на обжалване да се въвеждат нови аргументи, които не са били повдигнати на предходната съдебна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и ЕСП, Определение от 22 март 2024 г.
Какви са критериите за наличие на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото, които позволяват на трето лице да встъпи в производството пред съдилищата на Европейския съюз?
Счита ли се, че икономическите последици за акционерите представляват пряко засягане на техните правни обстоятелства с оглед допустимостта на встъпване в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Какви са изискванията за наличие на „пряк и съществуващ интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, които да обосноват допустимостта на встъпване в съдебно производство?
Може ли лицето, което е акционер само в дружество–майка, но не и пряко в дъщерното дружество, да се счита за пряко засегнато от съдебно решение, отнасящо се до дъщерното дружество, за целите на допустимостта на встъпване в производството?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и аргументи за интерес от страна на кандидат за встъпване, които не са били изложени в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-773/21: AV и AW/Парламент, Определение от 16 ноември 2023 г.
Допустимо ли е абстрактното посочване на основания за обжалване без конкретна правна аргументация съгласно изискванията на релевантните процесуални норми?
Налице ли е нарушение на презумпцията за невиновност, когато съдът основава констатациите си на материални доказателства, събрани от OLAF и Парламента, а не на окончателна присъда?
Може ли искане за нова преценка на фактите и доказателствата да бъде разгледано от Съда при обжалване, ако не е посочено явно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.