3.10.02.01.01.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-335/09: Полша/Комисия, Съдебно решение от 26 юни 2012 г.
Започва ли да тече срокът за обжалване на регламент, приет на основание член 2, параграф 3 от Договора за присъединяване, за новоприсъединила се държава членка едва от датата на нейното присъединяване?
Съответства ли размерът на таксата върху излишъците, предвиден в член 4, параграф 3 от Регламент № 1972/2003, на принципа на пропорционалност и на целите на преходните мерки?
Съответства ли определянето на таксата върху излишъците на принципа на недопускане на дискриминация между икономическите оператори от новите и старите държави членки?
Допустимо ли е налагането на такса върху продукти, за които вносните мита в новата държава членка са били по-високи или равни на тези в Общността, с оглед принципа на пропорционалност и член 41 от Акта за присъединяване?
Допустимо ли е въвеждането на член 3 от Регламент № 1972/2003 като дерогация от глава 5 на приложение IV към Акта за присъединяване и спазен ли е принципът на йерархия на нормите?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО по отношение на член 3 от Регламент № 1972/2003?
Съвместими ли са мерките по член 3 от Регламент № 1972/2003 с принципа на свободното движение на стоки, включително с член 25 ЕО?
Съответства ли различното третиране на икономическите оператори от новите и старите държави членки на принципа на недопускане на дискриминация, основана на гражданство?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на Република Полша и нейните икономически оператори чрез приемането на спорните преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/11: Otis Luxembourg и др./Комисия, Определение от 15 юни 2012 г.
Критерии за възлагане на отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от дъщерни дружества
Изисквания към определянето и мотивирането на размера на глобата при установено нарушение на правилата на конкуренцията
Условия за намаляване на глобата вследствие съдействие на предприятието в рамките на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/11: Lan Airlines/СХВП, Определение от 11 май 2012 г.
Обхваща ли правомощието на Съда контрол върху фактическата преценка на Общия съд при липса на твърдяно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/11: Legris Industries/Комисия, Съдебно решение от 3 май 2012 г.
Нарушено ли е правото на независим и безпристрастен съд при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е установена отговорността на жалбоподателя за противоправното поведение, предмет на производството?
Спазени ли са принципите на равно третиране, на лична отговорност и на индивидуализиране на наказанията при налагането на санкцията?
Изопачени ли са доказателствата при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/11: Comap/Комисия, Съдебно решение от 3 май 2012 г.
Нарушено ли е правото на достъп до независим и безпристрастен съд поради начина, по който Комисията и Общият съд упражняват своите правомощия при налагане на санкции за нарушения на конкуренцията?
Достатъчно ли е доказано, че жалбоподателят се е дистанцирал публично от участието си в антиконкурентната практика, така че да бъде освободен от отговорност за периода след март 2001 г.?
Могат ли контактите между жалбоподателя и FRA.BO да бъдат квалифицирани като антиконкурентни, или те са били част от легитимни търговски отношения?
Мотивирано ли е достатъчно заключението, че участието на жалбоподателя в антиконкурентната практика е продължило и след март 2001 г., и спазени ли са критериите за „продължителност“ на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/11: Emram/СХВП, Определение от 22 март 2012 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно вероятността от объркване между фигуративните марки?
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата относно отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/11: Fidelio/СХВП, Определение от 21 март 2012 г.
Следва ли основанията за отказ на регистрация на марка на Общността да се разглеждат отделно за всяка от посочените в заявката стоки и услуги?
Ограничен ли е контролът на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, само до случаите на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/11: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 8 март 2012 г.
Съществува ли нарушение на процесуалните права във връзка с разрешаването за представяне на писмена реплика от страна на Общия съд по силата на член 135, параграф 2 от Процедурния правилник?
Допустимо ли е обжалване пред Съда на ЕС, когато установените факти и тяхната преценка от Общия съд не са предмет на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/09: Съвет и Комисия/Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP, Съдебно решение от 16 февруари 2012 г.
Допустимо ли е при определяне на експортната цена за целите на антидъмпинговото разследване да се прилага по аналогия понятието за единен стопански субект, използвано при определяне на нормалната стойност?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да докажат наличието на фактор, обуславящ корекция на експортната цена по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, и каква е тежестта на доказване?
Спазено ли е правото на защита на износителите, когато мотивите за корекция на експортната цена са съобщени едва непосредствено преди приемането на антидъмпинговия регламент?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност въз основа на включване на продукти, които не са произведени от износителя, и спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа от страна на институциите?
Може ли установяването на вредата да се основава на непълни доказателства поради неоказване на съдействие от страна на определени производители в Съюза и спазени ли са изискванията на член 3 и член 18 от основния регламент?
Достатъчни ли са доказателствата за наличие на контрол между износителя и свързаното дружество за продажби, за да се приеме, че последното не изпълнява функции на агент, работещ на базата на комисиона, по смисъла на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.