3.09 - Съдебни спорове, разглеждани по силата на договорни клаузи

Съдебни спорове, разглеждани по силата на договорни клаузи

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Собствени ресурси | Финансови разпоредби

Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е правото на изслушване и принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът за действие в разумен срок и принципът на равно третиране при административната процедура по възстановяване на средствата?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради действия или бездействия на Комисията във връзка с промени в бюджета и задълженията по грантовото споразумение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането и приемането на обжалваното решение от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - заместник-председател

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Арбитражна клауза | Външни отношения | Институционално право | Обща външна политика и политика на сигурност

Нарушени ли са договорните задължения на Eulex Kosovo поради процедурни нередности при провеждането на вътрешния конкурс през 2016 г.?
Нарушени ли са договорните и извъндоговорните задължения на Eulex Kosovo поради конфликт на интереси, неизпълнение на задължението за отвод и злоупотреба с власт от страна на прекия ръководител на жалбоподателката?
Спазено ли е изискването за безпристрастност при провеждането на вътрешния конкурс и оценката на кандидатурата на жалбоподателката?
Изпълнила ли е Eulex Kosovo договорните и извъндоговорните си задължения по отношение на провеждането на шофьорски изпит спрямо жалбоподателката с оглед на нейната инвалидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Арбитражна клауза, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Арбитражна клауза | Собствени ресурси | Финансови разпоредби

Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на възможност на жалбоподателя да бъде чут относно доклада на OLAF преди подаването на насрещния иск от Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Съдът на Общността не е разгледал по същество доводите на жалбоподателя по главния иск?
Длъжен ли е Общият съд, съгласно член 272 ДФЕС и принципите на безпристрастност и пропорционалност, да разгледа по същество доводите на жалбоподателя относно условията за допустимост на разходите и заключенията на одитния доклад?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Съдебни решения

Medina

Арбитражна клауза, Обжалване

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза | Институционално право

Нарушено ли е задължението за поверителност по член VIII от споразумението за уреждане на спора чрез публични изявления на Европейския парламент относно причините за прекратяване на договора и отговорността за забавяния и допълнителни разходи?
Спазено ли е задължението за добросъвестно изпълнение на договорите по член 1134 от Люксембургския граждански кодекс във връзка с изявленията на Европейския парламент към медиите относно прекратяването на договора и причините за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза

Допустимо ли е Европейската комисия да приеме изпълнително решение по смисъла на член 299 ДФЕС за събиране на договорно вземане, произтичащо от договор за субсидия?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез начина, по който Комисията е упражнила правомощията си за събиране на вземанията?
Доказани ли са по надлежен начин разходите, декларирани от жалбоподателя като допустими за финансиране по договора за субсидия?
Явява ли се клаузата в договора, изискваща доказване на положения труд чрез присъствени листове, неправомерна или прекомерно формалистична?
Изтекла ли е погасителната давност за вземането на Комисията към момента на приемане на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 14 avril 2021 (*) « Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Projet Marsol – Coûts éligibles – Rapport d’enquête de l’OLAF ayant constaté le caractère non éligible de certaines dépenses exposées – Remboursement des sommes versées – Charge de la preuve – Principe de bonne foi – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Droits de la défense – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑285/19, SGI Studio Galli Ingegneria Srl, établie à Rome (Italie), représentée par Mes F. Marini, V. Catenacci et R. Viglietta, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et A. Spina, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, à titre principal et en substance, à faire constater que la requérante n’est pas tenue au remboursement du montant de 487 914,32 euros faisant partie du montant total lui ayant été accordé dans le cadre de la convention de subvention no 619120, relative au projet Marsol, à titre subsidiaire, à faire constater que le montant à rembourser ne saurait être supérieur à 100 044,99 euros et, à titre encore plus subsidiaire, à obtenir la condamnation de la Commission au paiement à la requérante des coûts qu’elle a supportés lors de l’exécution dudit projet, au titre de l’enrichissement sans cause, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mme M. J. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза | Бюджет | Финансови разпоредби

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 10 mars 2021 (*) « Clause compromissoire ‐ Programme-cadre pour l’innovation et la compétitivité (2007‑2013)– Contrats “Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern” (DIEGO) et “Speeding Every European Digital” (SEED)– Notes de débit– Coûts éligibles – Justification des coûts – Fiabilité des relevés de tâches consacrés aux projets » Dans l’affaire T‑539/18, Ayuntamiento de Quart de Poblet, établie à Quart de Poblet (Espagne), représentée par Mes B. Sanchis Piqueras et J. A. Rodríguez Pellitero, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. J. Estrada de Solà et Mme M. Ilkova, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, en substance, à faire constater l’inexistence des créances contractuelles que la Commission prétend détenir à l’égard de la requérante au titre des conventions de subvention DIEGO et SEED, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt I. Antécédents du litige A. Sur les conventions de subvention en cause 1. Le 22 avril 2010, la Commission européenne a conclu avec Investigación y Desarollo Informático EIKON, SL (ci‑après le « coordinateur »), la convention de subvention no 250451 pour la réalisation d’un projet dénommé « Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern » (ci-après la « convention DIEGO » ou le « projet DIEGO »), à laquelle ont adhéré les membres d’un consortium, parmi lesquels figurait la ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Няма информация

ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 4. March 2021 (*) (Action for annulment – Framework Programme for Research and Innovation ‘Horizon 2020’ (2014-2020) – Grant agreement – Termination letter – Act coming within a purely contractual framework from which it is inseparable – Inadmissibility – Regulation (EU) No 1290/2013 – Loss of SME status) In Case T‑132/20, NEC OncoImmunity AS, established in Oslo (Norway), represented by T. Nordby, R. Bråthen and O. Brouwer, lawyers, applicant, v Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises (EASME), represented by G. Niddam and A. Galea, acting as Agents, and by D. Waelbroeck and A. Duron, lawyers, defendant, APPLICATION primarily based on Article 263 TFEU seeking annulment of the decision allegedly contained in EASME's letter No Ares (2019) 7905893 of 23 December 2019 terminating the grant agreement concluded under the 'Horizon 2020' framework programme for research and innovation (2014-2020) and, in the alternative, an application based on Article 272 TFEU seeking a declaration that the terms of that agreement were breached, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov, President, K. Kowalik-Bańczyk and G. Hesse (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, gives the following Order Background to the dispute 1. The ‘Horizon 2020’ framework programme for research and innovation (2014-2020) (the ‘Horizon 2020 Framework Programme’) was established, on the basis of Articles 173 and 182 TFEU, by Regulation (EU) No 1291/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 establishing Horizon 2020 – the Framework Programme for Research and Innovation ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - десети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre élargie) 24 février 2021 (*) « Clause compromissoire – Programmes Tempus – Convention de subvention – Coûts éligibles – Suspension des paiements – Remboursement des sommes versées – Obligation de motivation » Dans l’affaire T‑606/18, Universität Koblenz-Landau, établie à Mayence (Allemagne), représentée par Mes C. von der Lühe et I. Felder, avocats, partie requérante, contre Agence exécutive « Éducation, audiovisuel et culture » (EACEA), représentée par M. H. Monet, en qualité d’agent, assisté de Mes R. van der Hout et C. Wagner, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à ce que le Tribunal, d’une part, constate l’inexistence de la créance de 22 454,22 euros dont l’EACEA s’estime détentrice au titre de l’exécution de la convention de subvention no 2012‑3075 concernant la réalisation du projet « Qualification Frameworks in Central Asia : Bologna-Based Principles and Regional Coordination » et, d’autre part, condamne celle-ci à verser à la requérante un montant de 41 408,15 euros au titre de la même convention, assorti d’intérêts de retard, LE TRIBUNAL (dixième chambre élargie), composé de MM. S. Papasavvas, président, A. Kornezov (rapporteur), E. Buttigieg, Mme K. Kowalik‑Bańczyk et M. G. Hesse, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. La requérante, Universität Koblenz-Landau, est un établissement d’enseignement supérieur allemand de droit public. 2. Le 10 octobre 2012, dans le cadre des programmes de l’Union européenne de coopération avec des pays tiers visant ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза |

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 24 февруари 2021 година ( *1 ) „Арбитражна клауза — Програми Tempus IV — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства — Договорно естество на спора — Преквалифициране на жалбата — Допустими разходи — Системни и повтарящи се нередности — Цялостно възстановяване на изплатените суми — Пропорционалност — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Член 41 от Хартата на основните права“ По дело T‑108/18, Universität Koblenz-Landau, установен в Майнц (Германия), представляван от C. von der Lühe и I. Felder, адвокати, жалбоподател, срещу Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA), представлявана от H. Monet, в качеството на представител, подпомаган от R. van der Hout и C. Wagner, адвокати, ответник, с предмет, главно, искане по член 263 ДФЕС за отмяна на писмата от 21 декември 2017 г. и 7 февруари 2018 г. на EACEA, отнасящи се за изплатените суми на жалбоподателя по споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства, сключени за реализирането на три проекта в областта на висшето образование, а при условията на евентуалност, искане по член 272 ДФЕС за обявяване на претендираното право на събиране на суми за неустановено, ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от S. Papasavvas, председател, Ал. Корнезов (докладчик), E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk и G. Hesse, съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 16 септември 2020 г., постанови настоящото Решение ( 1 ) Обстоятелства по спора 1. Жалбоподателят, Universität Koblenz-Landau, е публичноправно германско висше учебно заведение. 2. През ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

<<< 1 234 5…11 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.