3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Определение от 6 ноември 2023 г.
Съществува ли актуален и пряк правен интерес на молителите за встъпване от изхода на жалбата срещу отказа на достъп до документи, който да обоснове допустимостта на встъпването им в производството?
Може ли позоваването на качеството на молителите като политически представители и особените им отговорности в съответните сфери да обоснове различен интерес от този на Европейския парламент?
При какви условия следва да се възложат съдебните разноски между страните при отхвърляне на молба за встъпване съгласно Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/23: British Airways/Комисия, Определение от 27 октомври 2023 г.
Съществува ли самостоятелно средство за защита по член 266 ДФЕС или задълженията по тази разпоредба следва да бъдат реализирани чрез други правни средства, предвидени в Договорите?
Как се определя началният момент и изтичането на петгодишния давностен срок за искове за недоговорна отговорност по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато вредата произтича от неплащане на лихви върху възстановена глоба?
Може ли потвърждаващ административен акт, който не поражда нови правни последици, да бъде предмет на самостоятелен иск за отмяна по член 263 ДФЕС и да удължи срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/23: Съвет/Mazepin, Определение от 18 октомври 2023 г.
Компетентен ли е съдът да разпореди на Съвета на ЕС да предприеме мерки, които не са в рамките на неговите правомощия, особено по отношение на изпълнението на съдебни разпореждания от държавите членки?
Допустимо ли е налагането на временни мерки по член 278 или 279 ДФЕС, когато тези мерки не са насочени към запазване на ефективността на бъдещото съдебно решение или превантивно засягат бъдещи актове, които още не са приети?
Възможно ли е тълкуването на членове 278 и 279 ДФЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права да разшири правомощията на съда извън пределите, определени от Договорите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/23: Grapevine/Комисия, Определение от 16 октомври 2023 г.
В кой момент започва да тече срокът за обжалване на акт на институция на Европейския съюз – от датата на узнаване от адресата или от датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз?
Може ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да измени или дерогира правилата за допустимост и сроковете за обжалване, установени в Договорите и процесуалния правилник?
При какви условия може да се приеме наличие на „извинителна грешка“ при пропускане на срока за обжалване и приложима ли е тя при ясно уредени срокове за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Pirelli Tyre/EUIPO, Определение от 5 октомври 2023 г.
Какви критерии следва да се приложат при определяне на размера на възстановимите адвокатски възнаграждения и разноски в производството пред Съда на ЕС?
Как следва да се оценят сложността и значението на делото при определяне на възстановимите разноски, особено когато се обсъждат основания за обжалване, свързани с тълкуването на абсолютни основания за отказ на регистрация на марка и твърдения за изопачаване на факти?
Какви разходи, направени във връзка с производството по определяне на разноските, могат да бъдат възстановени при постановяване на съдебното разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/21: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и др./Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да определи обема на дъмпинговия внос чрез екстраполация на статистически данни и без да събере всички налични и по-надеждни доказателства?
Следва ли при изчисляване на вредата, претърпяна от производител от Съюза, да се вземат предвид печалбите от вътрешногрупови продажби при определяне на производствените разходи?
Задължена ли е Комисията да извърши анализ на вредата и причинно-следствената връзка по отделни пазарни сегменти, когато разглежданият продукт включва различни видове, които могат да се различават по характеристики?
Може ли да се приеме, че е налице значително подбиване на цените и причинно-следствена връзка, когато подбиване е установено само за част от продажбите на производителите от Съюза?
Нарушени ли са процесуалните права на членовете на CCCME и на другите жалбоподатели поради липса на предоставяне на информация от Комисията в хода на антидъмпинговото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Съдебно решение от 14 септември 2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-756/21: International Protection Appeals Tribunal и др. (Attentat au Pakistan), Съдебно решение от 29 юни 2023 г.
Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба задължение за сътрудничество налага на решаващия орган да се снабди, от една страна, с актуализирана информация за всички релевантни факти относно общата обстановка в страната на произход на кандидат за убежище и за международна закрила и от друга страна, със съдебно-медицинска експертиза за психичното му здраве, когато са налице данни за психични проблеми, които могат да възникнат вследствие на травмиращо събитие, настъпило в тази страна на произход?
Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че констатацията — в рамките на упражняването на съдебен контрол на втора инстанция, предвиден в националното право — за нарушение на предвиденото в тази разпоредба задължение за сътрудничество трябва да доведе само по себе си до отмяната на решението, с което се отхвърля жалбата срещу решение за отхвърляне на молба за международна закрила, или в смисъл, че може да се изисква от кандидата за международна закрила да докаже, че решението за отхвърляне на жалбата е можело да бъде различно при липсата на такова нарушение?
Следва ли правото на Съюза, и по-конкретно член 23, параграф 2 и член 39, параграф 4 от Директива 2005/85, да се тълкува в смисъл, че сроковете, които са изтекли между, от една страна, подаването на молбата за убежище и от друга страна, приемането на решенията на решаващия орган и на компетентния първоинстанционен съд, могат да бъдат обосновани със законодателни изменения, направени в държавата членка в хода на тези срокове, и ако това не е така, в случай че съответно единият или другият срок не е разумен, този факт може сам по себе си да доведе до отмяна на решението на компетентния първоинстанционен съд?
Следва ли член 4, параграф 5, буква д) от Директива 2004/83 да се тълкува в смисъл, че декларация с невярно съдържание в първоначалната молба за международна закрила, която е оттеглена от кандидата за убежище при първата възникнала възможност за това, след като в това отношение той е дал обяснения, е от естество сама по себе си да попречи на установяването на общата достоверност на твърденията на същия по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/21: Shindler и др./Съвет, Съдебно решение от 15 юни 2023 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на равни процесуални възможности поради начина, по който Общият съд е провел производството и е разгледал възражението за недопустимост?
Правилно ли е преценена процесуалната легитимация на жалбоподателите за обжалване на решението за одобряване на Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство, включително дали този акт представлява подзаконов акт и дали жалбоподателите са лично засегнати от него по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-747/21: Severstal/Комисия, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Тълкуван ли е правилно член 18, параграф 1 от основния регламент относно задължението на жалбоподателите да предоставят необходимата информация в антидъмпинговото разследване и изопачени ли са доказателствата или са допуснати обективно неточни фактически констатации от Общия съд?
Тълкуван и приложен ли е правилно член 9, параграф 4 от основния регламент относно избора на най-скорошната представителна година за определяне на целевия марж на печалба на промишлеността на Съюза?
Допустимо ли е прилагането по аналогия на член 2, параграф 9 от основния регламент при определяне на експортната цена за целите на изчисляване на маржа на вредата при антидъмпингово разследване и спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.