3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Концентрации — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба от трето лице — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация“ По дело C‑466/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 юли 2023 г., Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, установено в Хамелин (Германия), представлявано от T. Heymann и I. Zenke, Rechtsanwälte, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от G. Meessen и И. Залогин, подпомагани от T. G. Funke, Rechtsanwalt, ответник в първоинстанционното производство, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, E.ON SE, установено в Есен (Германия), представлявано първоначално от C. Barth, C. Grave, D.‑J. dos Santos Goncalves и R. Seifert, Rechtsanwälte, а впоследствие от C. Barth, A. Fuchs, C. Grave и D.‑J. dos Santos Goncalves, Rechtsanwälte, RWE AG, установено в Есен, представлявано първоначално от U. Scholz, J. Siegmund и J. Ziebarth, Rechtsanwälte, а впоследствие от U. Scholz, J. Siegmund и M. von Armansperg, Rechtsanwälte, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer (докладчик) и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Концентрации — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба от трето лице — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация“ По дело C‑469/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 юли 2023 г., eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, установено в Хемниц (Германия), представлявано от T. Heymann и I. Zenke, Rechtsanwältе, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от G. Meessen и И. Залогин, подпомагани от T. G. Funke, Rechtsanwalt, ответник в първоинстанционното производство, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, E.ON SE, установено в Есен (Германия), представлявано първоначално от C. Barth, C. Grave, D.‑J. dos Santos Goncalves и R. Seifert, Rechtsanwälte, а впоследствие от C. Barth, A. Fuchs, C. Grave и D.‑J. dos Santos Goncalves, Rechtsanwälte, RWE AG, установено в Есен, представлявано първоначално от U. Scholz, J. Siegmund и J. Ziebarth, Rechtsanwälte, а впоследствие от U. Scholz, J. Siegmund и M. von Armansperg, Rechtsanwälte, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer (докладчик) и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да се произнася по искане за обявяване на национално споразумение за съвместен екип за разследване за „недопустимо“ на основание член 277 ДФЕС?
Какви са изискванията за допустимост и доказване на извъндоговорна отговорност на Европейския съюз заради твърдяно неправомерно обработване на лични данни от страна на ЕВРОДЖЪСТ и ЕВРОПОЛ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Изисква ли се конкретно идентифициране и доказване на твърдяното неправомерно поведение и причинно-следствената връзка за допустимост на иск за извъндоговорна отговорност на Eurojust?
Необходимо ли е доказване на реална и сигурна вреда, включително представяне на доказателства относно съществуването и размера на моралната вреда, за уважаване на иск за извъндоговорна отговорност срещу Europol?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Установява ли се достатъчно ясно и точно в исковата молба кои са конкретните действия на Eurojust или Europol, които могат да доведат до ангажиране на тяхната извъндоговорна отговорност?
Налице ли е доказателствена подкрепа за твърденията за настъпила морална вреда в резултат на предполагаемото противоправно обработване на лични данни от страна на Europol?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкуван ли е неправилно член 28, параграф 1 от Регламент 2019/942, като е отказано правото на жалбоподателя да обжалва решение на ACER пред апелативния съвет, въпреки че е пряко и лично засегнат?
Съвместимо ли е ограничаването на процесуалната легитимация по член 28, параграф 1 от Регламент 2019/942 с принципа на ефективна съдебна защита и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на равенство пред закона, като на жалбоподателя е отказано право на обжалване пред апелативния съвет поради липса на лично засягане?
Спазено ли е изискването за лично засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС и съдебната практика, при преценката на процесуалната легитимация на жалбоподателя?
Допустимо ли е искането за отмяна на първоначалното решение на ACER, подадено след изтичане на срока за обжалване, при твърдяна извинима грешка относно приложимите процесуални правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкуван ли е член 28, параграф 1 от Регламент 2019/942 по начин, който не гарантира полезното действие на производството пред апелативния съвет и съответствието на тази разпоредба с принципа на ефективна съдебна защита и принципа на равенство пред закона?
Нарушено ли е изискването за лично засягане по член 28, параграф 1 от Регламент 2019/942 при отказа на апелативния съвет да приеме процесуалната легитимация на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Нарушение на националното законодателство в областта на борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма — Член 83, параграф 2 от Регламент № 468/2014 и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Обхват на оценката от страна на ЕЦБ на обстоятелствата, обосноваващи отнемането — Компетентност на компетентните национални органи и ЕЦБ в рамките на единния надзорен механизъм (ЕНМ) — Условия за отнемането — Задължение за мотивиране — Право на добра администрация“ По дело T‑551/23 Baltic International Bank SE, установена в Рига (Латвия), представлявана от M. Supe и V. Supe, avocats, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от E. Yoo, J. Poscia, K. Drēviņa и M. Puidokas, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (десети състав), състоящ се от: O. Porchia (докладчик), председател, M. Jaeger и P. Nihoul, съдии, секретар: I. Kurme, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 3 декември 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Baltic International Bank SE иска да бъде отменено приетото спрямо него решение на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 3 юли 2023 г. за отнемане на лиценза на поднадзорна кредитна институция (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. Жалбоподателят е установена в Латвия по-малко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 септември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 3, буква в) и член 108 ДФЕС — Помощ, предвидена за изграждането на два нови ядрени реактора на площадката в Paks (Унгария) — Пряко възлагане на поръчката за строителство — Директива 2014/25/ЕС — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при спазването на определени ангажименти — Съвместимост на помощта с правото на Съюза, различно от правото в областта на държавните помощи — Предмет на помощта — Условия, неразривно свързани с помощта — Паралелно провеждане на производство за установяване на неизпълнение на задължения — Задължение за мотивиране“ По дело C‑59/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 6 февруари 2023 г., Република Австрия, представлявана от A. Posch, M. Fruhmann, M. Klamert и F. Koppensteiner, подпомагани от H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от P. Němečková и L. Wildpanner, ответник в първоинстанционното производство, Велико херцогство Люксембург, представлявано от A. Germeaux и T. Schell, подпомагани от P. Kinsch, avocat, Чешка република, представлявана от M. Smolek, L. Halajová, T. Müller и J. Vláčil, Френска република, представлявана първоначално от R. Bénard, T. Lechevallier, T. Stéhelin, а впоследствие от T. Lechevallier и T. Stéhelin, Унгария, представлявана от M. Z. Fehér, подпомаган от B. Karsai, Z. Zs. Lehoczki и P. Nagy, ügyvédek, Република Полша, представлявана от B. Majczyna, Словашка република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при определянето на референтната стойност за квотата на жалбоподателя?
Правилно ли е изчислена референтната стойност за квотата на жалбоподателя съгласно член 16 и приложение V към Регламент № 517/2014, като не са отчетени определени количества HFC, пуснати на пазара през 2016 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на референтната стойност за квотата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.