3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Тълкуване на началния момент и изчисляване на срока за обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС и процесуалния правилник при електронна нотификация на административен акт.
Дали стриктното прилагане на процесуалните срокове нарушава правото на ефективна съдебна защита и правото да бъде изслушан.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съответства ли тълкуването и прилагането на процесуалните срокове от Общия съд на разпоредбите на регламента за производство и изискванията на правната сигурност?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за непреодолима сила или случайно събитие при закъснение на пощенска пратка?
Допустимо ли е въвеждане на ново основание за извинителна грешка в производството пред Съда, когато то не е било повдигнато пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с процедура EU Pilot, без да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки документ, като се позове на изключението за защита на целите на дейности по разследване?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над интереса от защита на разследването?
Спазено ли е правото на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документите?
Може ли съобщението на Комисията от 20 март 2002 г. относно отношенията с жалбоподателя при нарушения на правото на Общността да бъде основание за отмяна на решението за отказ на достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е съществено процесуалното изискване и задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до документ, произхождащ от държава членка?
Правилно ли е приложена разпоредбата за по-висш обществен интерес по смисъла на последната част от изречението на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп?
Спазено ли е изискването за предоставяне на частичен достъп до документа съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вредите, причинени на жалбоподателя от прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Съветът да включи или поддържа включването на Централната банка на Иран в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на грешка в преценката относно фактите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на Централната банка на Иран в анекса към Регламент № 267/2012?
Спазени ли са принципът на зачитане на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу Централната банка на Иран?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност и основните права на Централната банка на Иран, включително правото на собственост и зачитане на репутацията, чрез приемането на спорните ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Спазва ли се преклузивният срок за обжалване, когато подписът върху документа, изпратен по факс, и оригиналът, депозиран впоследствие, не са идентични?
Допустимо ли е съдът да обяви жалбата за недопустима само на основание на формално различие в подписите между факсимилното копие и оригинала?
Следва ли формалното изискване за идентичност на подписите да се тълкува стриктно с оглед гарантиране на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Тълкува ли се изискването за идентичност между документа, изпратен по факс, и оригиналния документ по член 34, параграф 6 от Процедурния правилник така, че да обхваща и идентичността на подписите?
Може ли съдът да приеме, че разликите в подписите между факсимилето и оригиналния документ представляват основание за недопустимост на жалбата?
Длъжен ли е съдът да приложи по различен начин процедурата при lapsus calami, когато разликата не се дължи на техническа грешка, а на различни подписи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
По необходимост ли следва да се изключи възможността предоставянето на гаранции от страна на дадено публично предприятие да се счита за действие на определени публични органи — което се изисква с оглед на квалификацията на дадена мярка като държавна помощ по смисъла на членове 107 [ДФЕС] и 108 ДФЕС — при условие че съответната гаранция, какъвто е настоящият случай, е предоставена от (единствения) управител на публичното предприятие, който, въпреки че от частноправна гледна точка е разполагал с подобно правомощие, е действал самоволно, умишлено е държал в тайна предоставянето на тези гаранции и е нарушил разпоредбите на устава на публичното предприятие, тъй като не е поискал одобрението на надзорния съвет, и освен това следва да се приеме, че съответният публичноправен субект (в конкретния случай община Ротердам) не е искал да се предоставя съответната гаранция?
Ако възможността тези действия да се считат за извършени от публичните органи, не се изключва по необходимост, тези обстоятелства остават ли без значение за отговора на въпроса дали предоставянето на дадена гаранция може да се счита за действие на съответните публични органи, или сезираната юрисдикция следва да пристъпи към преценка на останалите признаци в подкрепа, съответно срещу възможността действията да се считат за извършени от тези публични органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при определянето на знаменателя за изчисляване на размера на субсидията и прилагането на методологията за определяне на изравнителното мито?
Законосъобразно ли е използването на данни от Тайван като референтно ниво за определяне на ползата от предоставяне на права за ползване на земя и доказана ли е специфичността на тази субсидия?
Обосновано ли е определено освобождаването от данък върху доходите от дивиденти като специфична субсидия по смисъла на член 4 от основния регламент?
Правилно ли е определен нормалният амортизационен срок на активите за целите на разпределяне на субсидията?
Доказано ли е наличието на полза от преференциални заеми и правилно ли е определен референтният лихвен процент?
Следва ли разследването да бъде прекратено поради вече изравнени субсидии вследствие на отказ за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика?
Спазени ли са изискванията за обективна оценка на вредата и за мотивиране при изключване на определени производители и при използване на данни само от част от промишлеността на Съюза?
Правилно ли е определен маржът на печалбата за целите на изчисляване на невредоносната цена и спазено ли е правото на защита при определяне на методологията?
Законосъобразно ли е определен съответният продукт и промишленост на Съюза за целите на разследването?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована оценката на причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, като са отчетени и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.