3.08.07 - Устна фаза на производството
Устна фаза на производството
Дело C-607/15: Pannonhalmi Főapátság/Парламент, Определение от 4 май 2016 г.
Тълкуване на изискванията за мотивиране на решение на комисията по петиции при обявяване на петиция за недопустима съгласно член 227 ДФЕС и член 201, параграф 8 от вътрешния правилник на Европейския парламент.
Съвместимост на определяне на съдебно решение без устна фаза с правото на справедлив процес, гарантирано от член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/14: Borealis Polyolefine, Съдебно решение от 28 април 2016 г.
Невалидни ли са член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година, доколкото тази разпоредба изключва възможността да се вземат предвид емисиите от генератори на електроенергия при определянето на максималното годишно количество квоти по смисъла на член 10а, параграф 5 от Директива 2003/87/ЕО?
Невалидни ли са член 4 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година и приложение II към него, доколкото определеният корекционен коефициент се основава на данни, които не са съгласувани помежду си, и поради това не отговарят на изискванията на член 10а, параграф 5, първа алинея, буква б) от Директива 2003/87/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/14: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 октомври 2015 г.
Съвместимо ли е с изискванията на член 11 от Директива 2011/92 и член 25 от Директива 2010/75 ограничаването на съдебния контрол върху административните решения само до нарушения на субективни права на частноправни субекти?
Допустимо ли е националното право да ограничава отмяната на административни решения поради процесуални нарушения само до случаите на липса на оценка или предварителна проверка на въздействието върху околната среда и до случаите, в които жалбоподателят докаже причинно-следствена връзка между процесуалното нарушение и резултата от решението?
Съвместимо ли е с правото на Съюза ограничаването на процесуалната легитимация и обхвата на съдебния контрол само до възраженията, които вече са били представени в определения срок в хода на административното производство?
Допустимо ли е ограничаването във времето на процесуалната легитимация на природозащитните сдружения и на обхвата на съдебния контрол само до жалбите, основани на нарушение на разпоредби, предоставящи права на частноправните субекти, за производства, образувани след 25 юни 2005 г. и приключили преди 12 май 2011 г.?
Съвместимо ли е с правото на Съюза общото изключване от приложното поле на националното законодателство на административните производства, образувани преди 25 юни 2005 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/13: Комисия/Andersen, Съдебно решение от 6 октомври 2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Регламент № 1370/2007 вместо Регламент № 1191/69 при преценката на съвместимостта с вътрешния пазар на държавни помощи, изплатени по договори за обществена услуга, сключени и изпълнявани преди влизането в сила на новия регламент?
Може ли неправилното прилагане на Регламент № 1370/2007 вместо Регламент № 1191/69 да доведе до отмяна на решението на Комисията, ако прилагането на правилния регламент не би променило крайния резултат относно съвместимостта на помощите с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/13: Bricmate, Съдебно решение от 10 септември 2015 г.
Следва ли Регламент № 917/2011 да се обяви за невалиден на едно от следните основания:
a) че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни фактически грешки;
б) че разследването, проведено от институциите на Съюза, съдържа явни грешки в преценката;
в) че Комисията е нарушила задължението за дължима грижа и член 3, параграфи 2 и 6 от основния регламент;
г) че Комисията не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 20, параграф 1 от основния регламент и е нарушила правото на защита на Bricmate,
д) че в нарушение на член 17 от основния регламент Комисията не е взела предвид предоставената от дружеството информация; и/или
е) че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране (съгласно член 296 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/14: InnoLux/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата за нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП да се включват вътрешни продажби на засегнатото изделие, извършени извън ЕИП, единствено поради това, че тези изделия са вградени в готови изделия, продадени на трети лица в ЕИП?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация различното третиране на вертикално интегрирани участници в картела според това дали образуват единно предприятие със свързаните дружества, които вграждат засегнатите изделия в готови изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/14: Nordzucker, Съдебно решение от 29 април 2015 г.
Следва ли член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87 да се тълкува в смисъл, че санкцията за извънредно количество емисии трябва да се наложи и тогава, когато до 30 април на дадена година операторът е върнал определен брой квоти, съответстващ на общото количество емисии, посочено в неговия доклад за емисии от инсталацията през предходната година, който проверяващият орган е верифицирал като удовлетворителен, но след 30 април компетентният национален орган установява, че по погрешка в проверения доклад е било посочено твърде ниско общо количество на емисиите, докладът е коригиран и операторът връща другите квоти в рамките на нов срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/13: Boston Scientific Medizintechnik, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 85/374 да се тълкува смисъл, че стока, която е имплантирано в човешкото тяло медицинско устройство (в случая: кардиостимулатор [и имплантируем автоматичен дефибрилатор]) е дефектна само защото при [кардиостимулатори] от същата група стоки съществува чувствително по-висок риск от повреда [или когато при значителен брой дефибрилатори от една и съща серия е установено неправилно функциониране], но в имплантирания в конкретния случай апарат не е установен дефект?
В случай че първият въпрос изисква утвърдителен отговор:
Разходите за операции за отстраняване на апарата и за имплантирането на друг кардиостимулатор [или друг дефибрилатор] представляват ли вреда, настъпила поради причиняване на телесна повреда по смисъла на член 1 и член 9, първа алинея, буква а) от Директива 85/374?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/14: H/Съд, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.
Допустимо ли е бивш член на Съда на публичната служба да подава жалба срещу отказ за включване в общия режим за здравно осигуряване (RCAM) по реда на членове 90 и 91 от Статута на длъжностните лица, вместо по член 263 ДФЕС, и приложим ли е по-дългият тримесечен срок за обжалване?
Може ли да се приложи изключение от процесуалните срокове поради извинителна грешка, когато жалбоподателят е бил подведен от неясноти в приложимите разпоредби или от администрацията?
Нарушени ли са правото на справедлив съдебен процес и правата на защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС, като е приложена процедурата по член 111 от Процедурния правилник на Общия съд за явна недопустимост без пълно разглеждане?
Допусната ли е грешка при разпределението на съдебните разноски поради липса на отговор на административната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/13: Buono и др./Комисия, Съдебно решение от 14 октомври 2014 г.
Допустимо ли е синдикална организация като Syndicat des thoniers méditerranéens (STM) да предяви иск за обезщетение за вреди, произтичащи от регламент на Съюза, без да уточни характера и размера на твърдяната вреда?
Съществува ли в правото на Европейския съюз принцип на извъндоговорна отговорност на Съюза за правомерни нормативни действия, които причиняват вреда на частноправни субекти?
Може ли решението на Съда по дело AJD Tuna, с което Регламент № 530/2008 е обявен за частично невалиден, да се счита за ново правно обстоятелство, което позволява въвеждането на нови основания в хода на производството за обезщетение?
Достатъчно ли е доказано наличието на действителна и сигурна вреда, произтичаща от дискриминационното третиране при определяне на датите за забрана на риболова, за да се ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза за неправомерно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.